Єдиний державний реєстр судових рішень 130/1817/23
2/125/276/2023
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
31.07.2023 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, треті особи: Жмеринська прокуратура, Жмеринська поліція, про стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.
1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Вказану вимогу позивачем не виконано. У позовній заяві не зазначено повні найменування юридичних осіб - відповідачів та третіх осіб, не зазначено щодо відповідачів та третіх осіб: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
2. Згідно з ч. 2 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Таку вимогу позивач виконав не у повному обсязі. Позивач долучив до позовної заяви три її копії, тоді як учасників п`ятеро. Таким чином, позивачу слід додати до позовної заяви ще дві її копії та п`ять пакетів копій документів, що долучені до позовної заяви.
Одночасно суд звертає увагу позивача, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналу та не скріплено власним підписом усі копії документів у встановленому законом порядку.
Слід звернути увагу позивача на те, що, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення копії цієї ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, треті особи: Жмеринська прокуратура, Жмеринська поліція про стягнення моральної шкоди, а саме:
1) надати позовну заяву у новій редакції, у якій зазначити:
- повні найменування юридичних осіб відповідачів та третіх осіб;
- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти щодо відповідачів та третіх осіб;
2) долучити до позовної заяви дві копії позовної заяви та копії усіх долучених документів для відповідачів і третіх осіб (у п`яти екземплярах);
3) оформити документи, що долучені до позовної заяви, з дотриманням вимог абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України та абз. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 112627949, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 31.07.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 130/1817/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: