Єдиний державний реєстр судових рішень 04.08.2023
№642/4298/23
2-н/642/708/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
ВСТАНОВИВ :
Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» 31.07.2023 звернулося до суду із даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 3191,92 грн. за період з 01.04.2019 по 01.02.2022.
Згідно з п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Між тим, п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно ст. 256ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4ст. 267 ЦК України).
Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2ст. 258 ЦК Українипередбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Так, в поданій до суду заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає період виникнення боргу з 01.04.2019 року по 01.02.2022 рік та надає відповідний розрахунок боргу за цей період.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Загальний трирічний строк позовної давності в даному випадку спливає 31.07.2020 року.
Тому, оскільки вимоги пред`явлено за межами трирічного строку позовної давності, в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
Частиною ч. 2ст. 164 ЦПК Українивизначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст.165,166,167,354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» право на звернення до суду із врахуванням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя Л.Г. Проценко
The court decision No. 112627388, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 04.08.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 642/4298/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: