Court ruling № 112625831, 03.08.2023, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9549/19

(2/199/30/23)

УХВАЛА

03.08.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Рижика Р.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним та скасування рішення.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Рижик Р.О. надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що 28.05.2019 року комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» було проведено експертизу лічильника газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger), 1994 року випуску, про що складено Акт експертизи №196, однак ОСОБА_2 зазначає, що вищезазначений Акт №196 від 28.05.2019 року він не підписував, а рукописний текст виконаний іншою особою. Тобто, ставиться під сумнів факт передачі лічильника газу ОСОБА_2 ..

Посилаючись на вказані обставини, просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконано підпис у графі «Потребитель» від імені ОСОБА_2 , в Акті №196 експертизи лічильника від 28.05.2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст зауважень від імені ОСОБА_2 на обороті Акту №196 експертизи лічильника від 28.05.2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, ознайомившись із клопотанням та дослідивши матеріали справи, вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Однією з гарантій, якою забезпечуються незалежність судового експерта та правильності його висновку, є визначений законом порядок призначення судового експерта (ст.4 Закону України "Про судову експертизу").

За змістом ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, оскільки представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Рижик Р.О. заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи викладене та той факт, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому суд за клопотаннями представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконано підпис у графі «Потребитель» від імені ОСОБА_2 , в Акті №196 експертизи лічильника від 28.05.2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст зауважень від імені ОСОБА_2 на обороті Акту №196 експертизи лічильника від 28.05.2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення судової почеркознавчої експертизи може бути різним у залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Рижика Р.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним та скасування рішення, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним та скасування рішення, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконано підпис у графі «Потребитель» від імені ОСОБА_2 , в Акті №196 експертизи лічильника від 28.05.2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст зауважень від імені ОСОБА_2 на обороті Акту №196 експертизи лічильника від 28.05.2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Зобов`язати позивача (відповідача за зустрічним позовом) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надати оригінал Акту №196 експертизи лічильника газу Gallus 2000 G4 (Schlumberger), 1994 року випуску, серійний номер №002246251 від 28.05.2019 року, експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/9549/19 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя