Court ruling № 112620696, 03.08.2023, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/3352/23

Провадження № 1-кс/456/734/2023

УХВАЛА

про відвід слідчого

03 серпня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої у кримінальному провадженні №12023141130000526 від 23.06.2023,

в с т а н о в и в :

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12023141130000526 від 23.06.2023.

Доводи заяви про відвід.

Підставою для відводу старшої слідчої ОСОБА_7 представник заявника адвокат ОСОБА_4 вважає наявність обґрунтованих сумнівів в її неупередженості. В обґрунтування твердження про упередженість слідчої представник заявника вказує на таке. 22.06.2023 в будинку АДРЕСА_1 знайденого труп вбитого ОСОБА_8 . Згідно з висновком експерта №61 від 30.06.2023, при проведенні експертизи виявлено тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_8 , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. По даному факту 23.06.2023 внесено відомості до ЄРДР за 12023141130000526. В даному кримінальному провадженні потерпілою визнано ОСОБА_6 . Оцінивши поведінку старшої слідчої ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_3 і їх відношення до потерпілої сторони і до розслідування кримінального провадження №12023141130000526 від 23.06.2023, ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження, потерпіла сторона вважає, що старша слідча ОСОБА_7 і процесуальний прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересовані в результатах розслідування кримінального провадження, оскільки вчиняють дії, які свідчать про їх заінтересованість в не розкритті тяжкого злочину, а навпаки в його приховуванні. Так, 30.06.2023 потерпіла уклала договір про надання правничої допомоги №05/06/23 з адвокатом ОСОБА_4 , з метою представлення її інтересів у кримінальному провадженні. Того ж дня на електронну адресу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області слідчій ОСОБА_7 адвокатом подано адвокатський запит про надання для ознайомлення всіх матеріалів даного кримінального провадження. До того ж, при зустрічі 30.06.2023 слідча ОСОБА_9 запевнила, що кримінальне провадження витребувала прокуратура і в понеділок 03.07.2023 вона обов`язково надасть для ознайомлення потерпілій стороні. 03.07.2023, адвокат прибув до слідчої ОСОБА_9 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка повідомила, що не надасть їх для ознайомлення, тому що у групу слідчих включений слідчий ОСОБА_10 , який є сином адвоката ОСОБА_4 . В подальшому, 03.07.2023 на ім`я керівника органу досудового розслідування Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області адвокатом подано заяву з вимогою вжити заходів для відводу від розслідування кримінального провадження слідчого ОСОБА_10 , який перебуває у родинних відносинах з адвокатом. Того ж дня 03.07.2023 на ім`я слідчої ОСОБА_7 адвокатом подано заяву з вимогою надати для ознайомлення з можливістю копіювання всі матеріали кримінального провадження та всі слідчі дії, в тому ж числі і відтворення обстановки і обставини події (слідчий експеримент), що будуть проводитися з участю Р.Вінніка чи інших осіб, що могли бути причетні до смерті ОСОБА_11 , проводити в присутності потерпілої і адвоката та належним чином фіксувати їх з допомогою відеофіксації. До того ж, 04.07.2023 до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду подано заяву про відвід слідчого ОСОБА_10 від розслідування кримінального провадження. Також про самовідвід подав своєму керівництву звернення і сам слідчий ОСОБА_10 . Як наслідок, з метою перешкоджання потерпілій стороні в доступі до кримінального провадження, через свого довіреного адвоката, органом досудового розслідування навмисно не відсторонено слідчого ОСОБА_10 , а використано його як інструмент впливу на потерпілого через його захисника і навмисно не надано потерпілій стороні для ознайомлення матеріали кримінального провадження. В подальшому, з метою захисту своїх прав, передбачених вимогами Конституції України та КПК України, 06.07.2023 до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду було подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність керівника органу досудового розслідування і старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яка полягала у перешкоджанні потерпілій стороні в доступі до матеріалів кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 07.07.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 14:30 год. 11.07.2023. Ухвалою суду зобов`язано слідчу ОСОБА_7 у строк до 11.07.2023 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження. Однак, 11.07.2023 старша слідча ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження не надала і причин такої своєї поведінки суду не повідомила. Про причини неявки до суду слідчої ОСОБА_7 та ненадання нею суду матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 суду не повідомила посилаючись на те, що ОСОБА_7 не є її підлеглою і вона не може знати де вона знаходиться з матеріалами кримінального провадження. Як наслідок, у зв`язку з неявкою до суду слідчої ОСОБА_7 та не надання нею суду матеріалів кримінального провадження, розгляд скарги було перенесено на 09.30 год. 14.07.2023. 14.07.2023 слідча ОСОБА_7 повторно до суду не з`явилася і причини своєї неявки суду не повідомила. Прокурор ОСОБА_3 надала суду документи, якими підтверджується те, що, ніби-то, кримінальне провадження витребувано прокуратурою Львівської області. Проте, доказів того, що дане кримінальне провадження відправлено до прокуратури Львівської області, прокурор ОСОБА_3 суду не надала. 27.07.2023 старша слідча ОСОБА_7 прибула до суду і принесла з собою матеріали кримінального провадження, без супровідного листа. На вимогу потерпілої сторони передати суду систематизовані та із супровідним листом матеріали кримінального провадження, після чого надати їх для ознайомлення потерпілій стороні, слідча ОСОБА_7 передала їх суду в залі судового засідання без супровідного листа і суд надав їх для ознайомлення потерпілій стороні. Тобто, вищенаведені обставини є підтвердженням того, що старша слідча ОСОБА_7 навмисно перешкоджає потерпілій стороні доступу до матеріалів кримінального провадження, щоб завадити потерпілій стороні відати даними з матеріалів кримінального провадженні і наполягати на проведенні слідчих дій по гарячих слідах. З тією метою, знаючи що дружина загиблого більший час знаходиться за кордоном на тимчасових роботах і не має змоги контролювати хід розслідування кримінального провадження, щодо вбивства її чоловіка, старша слідча ОСОБА_7 навмисно визнала потерпілою лише її. А матір загиблого ОСОБА_13 , дочку загиблого ОСОБА_14 , сина загиблого ОСОБА_15 та меншого сина загиблого ОСОБА_16 , по сьогоднішній день потерпілими не визнала. А навпаки, з метою перешкоджання в доступі до матеріалів кримінального провадження, повнолітніх родичів загиблого, з урахуванням процесуального обмеження прав свідка, старша слідча ОСОБА_7 допитала їх в якості свідків. Така поведінка старшої слідчої ОСОБА_7 підтверджує її особисту зацікавленість в результатах розслідування кримінального провадження.

Позиція представника заявника адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав, покликаючись на обставини зазначені в заяві про відвід, вважає, що слідча ОСОБА_7 допустила чисельні порушення під час розслідування кримінального провадження, перешкоджала стороні потерпілого в отриманні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Крім цього просить врахувати, що більше як місяць проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а винна у вбивстві особа на даний час не встановлена, незважаючи на різні версії події, які існують у справі. Крім цього, адвокат просить звернути увагу на витяги з ЄРДР, які долучені ним до заяви, на процесуальну поведінку слідчої під час огляду місця події, на обставини допиту свідків та протоколи допиту свідків, а також на неповноту досудового розслідування, допущену слідством, яка зумовила факт не розкриття особливо тяжкого злочину впродовж тривалого часу.

Позиція заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Заступник начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у вирішенні заяви про відвід слідчої поклався на розсуд суду. Просить суд врахувати, що орган досудового розслідування має на меті встановити винну у вчиненні злочину особу, а дії органу досудового розслідування сторона потерпілого вправі оскаржити в порядку, встановленому КПК України.

Позиція прокурора в судовому засіданні.

Старший групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 у вирішенні заяви про відвід слідчої поклалася на розсуд суду. Просить суд врахувати, що у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, під час якого допитано свідків, проведено слідчі експерименти, призначено необхідні експертизи. Нею, як процесуальним прокурором 23.06.2023 надано відповідні вказівки слідчій у вказаному кримінальному провадженні.

Оцінка та висновки суду щодо вирішення заяви про відвід.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи заяви про відвід, заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , дійшла висновку про наявність підстав для відводу старшої слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12023141130000526 від 23.06.2023 з огляду на таке.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість слідчого, як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.

Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів слідчого, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність слідчого при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Водночас упередженість слідчого, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним функцій слідчого.

При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя враховує, що на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згіднозі ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщоіснують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя зауважує, що норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер вказаної категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023141130000526 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2023, яка долучена адвокатом до матеріалів заяви, скаргуадвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_6 ,на бездіяльність старшої слідчоїСлідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , яка полягає унездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк укримінальному провадженні задоволено. Зобов`язано старшу слідчуСлідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане як представником потерпілої ОСОБА_6 03.07.2023 року, про виконання процесуальних дій укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань23.06.2023 року за № 12023141130000526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у визначені статтею 220 КПК України строк та порядку.

Згідно дослідженого в судовому засіданні по розгляду заяви про відвід прокурорів у справі №456/3352/23, провадження №1-кс/456/735/2023 листа керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_17 №14.57/05-42-4946 вих-23 від 13.07.2023 на ім`я начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_18 та листа на ім`я першого заступника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_19 за №14.57/05-42-4944 вих-23 від 13.07.2023, повідомлено уповноважених осіб про порушення, допущені органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в якому серед іншого поставлено питання про притягнення винних осіб до відповідальності та зазначено про порушення допущені слідчою ОСОБА_7 ..

Зважаючи на положення ст.77 КПК України, та беручи до уваги той факт, що слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст.81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, однак враховуючи,що в судовому засіданні встановлено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженостіслідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження, якими на думку слідчого судді є факт невиконання слідчою вимог ст.220 КПК України, який встановлено судовим рішенням, досліджені в судовому засіданні по розгляду заяви про відвід прокурорів у справі №456/3352/23, провадження №1-кс/456/735/2023 лист керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_17 №14.57/05-42-4946 вих-23 від 13.07.2023 на ім`я начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_18 та лист на ім`я першого заступника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_19 за №14.57/05-42-4944 вих-23 від 13.07.2023, якими повідомлено про порушення, допущені органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в якому серед іншого поставлено питання про притягнення винних осіб до відповідальності, а відтак, з метою забезпечення швидкого,повного танеупередженого розслідуваннякримінального провадження,слідчий суддявважає,що слід відвести слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023141130000526 від 23.06.2023.

При цьому слід зазначити, що законність процесуальних дій (бездіяльності) слідчої, вчинена під час здійснення досудового розслідування не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Керуючись ст.ст. 77-83, ч.2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої у кримінальному провадженні №12023141130000526 від 23.06.2023 задоволити.

Відвести слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023141130000526 від 23.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту вручити/надіслати представнику заявника адвокату ОСОБА_4 , прокурору.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати керівнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Повний текст ухвали оголошено 04 серпня 2023 року о 09.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1