Decision № 11261978, 03.09.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2010 р.Справа № 13/1298-10 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Олександровича м. Старокостянтинів

до Приватного підприємства „Ларго” м. Хмельницький

про стягнення суми 43824,68 грн., з якої 37259,03 грн.

основного боргу, 2672,87 грн. пені, 998,98 грн.

інфляційних збитків та 393,80 грн. 3% річних

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 по довіреності № 696187 від 19.05.2010р.

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 43824,68 грн., з якої 37259,03 грн. заборгованості за поставлений товар у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки № 1 від 02.03.2009р., 2672,87 грн. пені у відповідності до 7.4 Договору, а також 998,98 грн. інфляційних збитків та 393,80 грн. 3% річних згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у - друге не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованими листами які отримав його представник, зокрема, ухвалу про порушення провадження у справі отримано 13.07.2010р., а ухвалу про відкладення розгляду справи отримано 31.08.2010р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення які знаходяться в матеріалах справи, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів. Можливість відкладення розгляду справи у третє в господарського суду відсутня, у звязку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України 2-х місячного строку розгляду справи.

Крім цього, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

02.03.2009р. між сторонами було укладено договір поставки товару № 1.

У відповідності до п. 1.1 договору, постачальник (позивач) взяв на себе зобовязання передати у власність покупцю (відповідача), а покупець (відповідач) зобовязався прийняти товар та розрахуватись за нього в строки зазначені у договорі. Найменування, кількість, асортимент та вартість товару, який поставляється по договору, визначається в додатковій угоді до договору та видатковій накладній, які після їх підписання сторонами, є невідємною частиною даного договору.

Згідно розділу 4 договору, розрахунок за товар повинні здійснюватись шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника (позивача) в грошовій одиниці України - гривні. Датою здійснення розрахунку вважається дата поступлення грошових коштів на поточний рахунок постачальника (позивача). По факту відвантаження товару розрахунок за отриманий товар покупець (відповідач) взяв на себе зобовязання здійснити не пізніше 28 календарних днів з моменту отримання товару. Днем отримання товару є дата видаткової накладної.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 37259,03 грн., що підтверджується видатковими накладними № В-00000087 від 21.10.2009р. на суму 2699 грн., № В-00000111 від 04.12.2009р. на суму 6278 грн., № В-00000122 від 25.12.2009р. на суму 1803,70 грн., № В-00000126 від 28.12.2009р. на суму 14661 грн., № В-00000128 від 28.12.2009р. на суму 1260 грн., № В-00000003 від 05.01.2010р. на суму 4397,40 грн., № В-00000005 від 05.01.2010р. на суму 1291,28 грн., № В-00000004 від 05.01.2010р. на суму 700,37 грн., № В-00000060 від 12.02.2010р. на суму 2485 грн., № В-00000061 від 12.02.2010р. на суму 192,24 грн. та № В-00000059 від 12.02.2010р., яку уповноважений представник відповідача отримав, про що засвідчив своїм підписом на видаткових накладних та відповідно скріпив круглою печаткою.

Відповідач своїх договірних зобовязань належним чином та в установлений термін не виконав, тому станом на дату подання позивачем позову до господарського суду, у нього існує заборгованість за отриманий товар у сумі 37259,03 грн.

За несвоєчасне проведення розрахунків за отриманий товар, п. 7.4 вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі 0,3 % від суми несплати за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Таким чином позивачем правомірно нараховано та предявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 2672,87 грн. за період з 19.11.2009р. по 12.02.2010р.

Крім цього, за прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем також правомірно нараховано суму 998,98 грн. інфляційних збитків за період з листопада місяця 2009р. по лютий місяць 2010р. та 393,80 грн. 3% річних за період з 19.11.2009р. по 12.02.2010р.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до п. 3 ст. 549 вказаного кодексу, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити у повному обємі.

Стягнути з приватного підприємства „Ларго” м. Хмельницький, вул. Інститутська, 15 кв. 5 (ідентифікаційний код 30318756) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 37259,03 (тридцять сім тисяч двісті пятдесят девять гривень 03 коп.) основного боргу за поставлений товар, 2672,87 (дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні 87 коп.) пені, 998,98 (девятсот девяносто вісім гривень 98 коп.) інфляційних збитків, 393,80 (триста девяносто три гривні 80 коп.) 3% річних, 438,25 (чотириста тридцять вісім гривень 25 коп.) державного мита, 236,00 ( двісті тридцять шість гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.09.2010р.

Суддя