Court ruling № 112613684, 02.08.2023, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2023 р. № 520/19112/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 виходячи з 70% грошового забезпечення, визначеного за оновленою довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» вих. 33/41-2423 № 100/33101 від 22.07.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати з 01.12.2019 ОСОБА_1 пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення визначеного за оновленою довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» вих. 33/41-2423 № 100/33101 від 22.07.2021;

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000.00 грн., згідно Постанови КМУ № 713 від 14.07.2021;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, провести ОСОБА_1 нарахування та сплачувати щомісячну доплату у розмірі 2000.00 грн. до основної суми пенсії, згідно Постанови КМУ №713 від 14.07.2021.

Суддя Мороко А.С. перебувала у відпустці у період з 27.07.2023 по 31.07.2023.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд вирішує питання про відкриття провадження за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі дві вимоги немайнового характеру, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить - 2147,20 грн. (1073,60* 2).

Разом з позовом позивач надав квитанцію до платіжної інструкції № 9309-1359-8798-8556 від 19.06.2023 на суму 2147,20 грн.

З комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що позивачем було подано до суду позовну заяву (справа №520/15090/23). Ухвалою суду від 30.06.2022 року повернуто позовну заяву по справі №520/15090/23.

При подачі позовної заяви по вказаній справі заявник сплачував судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції № 9309-1359-8798-8556 від 19.06.2023 на суму 2147,20 грн., яке також подав при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

В разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону № 3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018р. у справі № 810/504/17.

Окрім того, наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №195-ОД від 09.12.2022 було затверджено «Методичні рекомендації з судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду»».

Пунктом 2.1 Методичних рекомендацій з судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» визначено контроль однакових платіжок (КОП), оскільки одна й та сама платіжка може фігурувати у різних справах або проходити по одній справі декілька разів. Зокрема, у програмі був реалізований механізм, завдяки якому при формуванні звітів по судовому збору дана платіжка буде враховуватись лише один раз. При наступних реєстраціях одного й того самого платіжного документу, створюються записи судового збору із ознакою «Враховано раніше».

Водночас, суд не може враховувати попередні платіжні документи подані в інших справах, оскільки існує механізм повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.

Отже, позивачем до позовної заяви не додано належного документа про сплату судового збору.

Також суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач посилається в позовній заяві зокрема на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі №520/12195/22 проведено перерахунок його пенсії, проте при перерахунку застосовано показник 70% розміру грошового забезпечення, а не 77%, що на думку позивача є протиправними діями з боку відповідача, тому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати з 01.12.2019 ОСОБА_1 пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного за оновленою довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" вих. №33/41-2423 №100/33101 від 22.07.2021.

До матеріалів позовної заяви позивач надає копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі №520/12195/22, листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.06.2023 №2000-0203-8/79900 та довідки №1961 від 13.06.2023, з яких вбачається, що перерахунок пенсії позивача проведений з 01.08.2021 і саме з цієї дати зменшено відсотковий розмір пенсії позивача.

При цьому, позовна заява не містить викладу обставин та доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог в частині протиправності дій відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача саме з 01.12.2019.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору; уточнену позовну заяву з викладом обставин та наданням доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог в частині протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача з 01.12.2019 разом з копією для відповідача.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн або докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору; уточнену позовну заяву з викладом обставин та наданням доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог в частині протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача з 01.12.2019 разом з копією для відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко