Court ruling № 112610130, 03.08.2023, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/25850/23

Провадження № 1-кп/761/3274/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, під час підготовчого розгляду, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №22023000000000538 від 26.05.2023 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100100003476 від 29 листопада 2022 року.

Прокурор у підготовчому судову засіданні клопотала про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України та надала письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу останньому не вбачається, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду У Шевченківському районному суді м. Києва на підставі того, що місце вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_4 розташоване в Одеській області, і кримінальне провадження територіально підсудне одному із місцевих судів Одеської області. Також, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Щодо вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з який є особливо тяжким, та у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не працевлаштований,

ОСОБА_4 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Щодо підсудності кримінального проваджння, судом зазначається, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 114-2 КК України, місце вчинення яких, в ході досудового розслідування не встановлено. Також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Згідно обвинувального акту, місцем вчинення зазначеного кримінального правопорушення є смт. Чорноморське, Одеської області, що територіально відноситься до підсудності одного з місцевих судів Одеської області.

Таким чином, зазначений обвинувальний акт направлений до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 статті 314 КПК України не передбачено вирішення судом питання про підсудність безпосередньо при прийнятті обвинувального акта, тому вказаний обвинувальний акт був призначений у підготовче судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, у зв`язку з направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22023000000000538 від 26 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду м. Києву з порушенням підсудності, у відповідності до п.1 ч.1 ст.34 КПК України є підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.10.2023 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні акту у кримінальному провадженні №22023000000000538 від 26 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , направити до Київського апеляційного суду, для направлення його до Касаційного кримінального суду Верховного суду для визначення підсудності.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1