Court ruling № 112601006, 03.08.2023, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/1030/23

1-кс/125/152/2023

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

03.08.2023 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023020000000108 від 31.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023020000000108 від 31.01.2023, про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження прийняла рішення про не допуск захисника адвоката ОСОБА_6 , залученого в його інтересах 06.02.2023 року, до участі у справі. Така поведінка судді викликає сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила у судовому засіданні проти відводу судді, оскілки вважає його необґрунтованим. Просила відмовити у задоволенні відводу.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 81 КПК України.

Заслухавши доводи та пояснення обвинуваченого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив таке.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставами для відводу, викладені у статті 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Судом встановлено, що 02.08.2023 року під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, суддя ОСОБА_5 прийняла процесуальне рішення про відмову у допуску захисника адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що останній надав ордер від 06.02.2023, а відповідно до протоколу роз`яснення прав підозрюваному від 07.02.2023 року, який міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 відмовився від адвоката ОСОБА_6 та реалізував своє право на правову допомогу обравши собі захисника шляхом призначення йому захисника ОСОБА_7 за рахунок держави.

Крім того, суддя ОСОБА_5 оголосила перерву у судовому засіданні для підготовки обвинуваченим та адвокатом ОСОБА_6 та подачі до суду нових документів для підтвердження повноважень захисника. Однак обвинувачений, вважаючи дійсними повноваження захисника адвоката ОСОБА_6 від 06.02.2023, розцінив такі дії суду як упередженість.

Подана заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу з урахуванням вимог, встановлених статтею 75 КПК України.

Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , з наведених у його заяві мотивів.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до наведених вище положень КПК України для відводу судді мають бути підстави, відвід повинен бути вмотивованим, участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиобвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023020000000108 від 31.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.08.2023.

Суддя: