Court ruling № 112598513, 31.07.2023, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/470/23

провадження №2/624/136/23

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 31 липня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Легостаєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/470/23,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі ТОВ «Фінфорс»),

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

вимоги позивача:про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить захистити права позивача, як споживача та визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. №8820 від 15 квітня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість в розмірі 12440,00 грн, а також витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ТОВ «Фінфорс» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженнюокремо відрішення судуне підлягає.Заперечення наухвалу включаютьсядо апеляційноїскарги нарішення суду.

Суддя Н.М. Куст