Court ruling № 112592397, 02.08.2023, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа №592/11386/23

Провадження №1-кс/592/4925/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої медичною сестрою КНП СОР «СОКСП»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 30.07.2023 р. о 19.00 год. інспектор взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з інспектором взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у складі екіпажу «Руно-205» заступили до добове чергування по охороні громадського порядку та контролю безпеки дорожнього руху на території м. Суми.

У подальшому, під час патрулювання території екіпажем «Руно-205» близько 23.32 год., по проспекту Свободи, неподалік від будинку № 46 поряд з заправкою "Аmis» було зупинено транспортний засіб «Рено Сімбл», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції, які знаходились у форменому одязі підійшли до водія вказаного автомобіля, під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 представившись, повідомили, про порушення ним комендантської години. Під час спілкування з водієм транспортного засобу ОСОБА_9 , працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, млява мова, хитка хода.

Близько 23 год. 35 хв. в радіо ефір екіпаж «РУНО 205» повідомили про допомогу та просили підвезти на проспект Свободи, неподалік буд. 46 у м. Суми газоаналізатор для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння.

Заступник командира роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_10 , разом з інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_11 , у складі екіпажу «Руно-251» після отриманого повідомлення по радіо ефіру прибули за вищевказаною адресою, де знаходився екіпаж «Руно-205» та автомобіль «Рено Сімбл», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, біля якого знаходився водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також за вказаною адресою прибув екіпаж «Руно 252» з командиром взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_12 та інспектор взводу № 1, роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_13 .

Працівниками поліції ОСОБА_9 запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. У цей час з салону автомобіля «Рено Сімбл», д.н.з. НОМЕР_1 вийшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діючи умисно, усвідомлюючи те, що працівники органу поліції знаходяться при виконанні службових обов`язків, у грубій формі почала висловлювати претензії до дій працівників правоохоронного органу, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, поводила себе агресивно та зухвало, розмахувала руками та шарпала за формений одяг, тобто вчиняла активні дії з метою перешкоджання законним діям працівникам правоохоронного органу, тобто виконанню покладених на працівників правоохоронного органу, службових обов`язків, а також підриву авторитету співробітників правоохоронних органів.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нанесла один удар долонею правої руки в обличчя заступнику командира роти № 4, батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_10 , якій згідно довідки КНП СОР «СОКЛ» встановлено діагноз: «забій м`яких тканин лівої щелепної, виличної ділянки», тим самим здійснила опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

У подальшому працівники патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , намагалися припинити неправомірні дії ОСОБА_5 , у ході чого ОСОБА_5 продовжуючи чинити опір працівникам поліції під час виконання своїх службових обов`язків, почала хапати інспектора роти 4 взводу 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_14 за формений одяг та нанесла близько трьох ударів в потиличну ділянку голови, спричинивши забій м`яких тканин потиличної ділянки.

У результаті вчинення вищевказаних дій, які виразилися в активній фізичній протидії здійсненню працівниками правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконанням ним службових обов`язків.

31.07.2023 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

01.08.2023 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з нормами ст. 194 КПК України слідчий суддя може обрати запобіжний захід, про застосування якого подане клопотання або більш м`який.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого недостатніми для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки слідчий не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 перешкоджала здійсненню кримінального провадження, що може штовхнути її на вчинення інших кримінальних правопорушень, а також не з`являлася до слідчого чи прокурора на виклик.

Судом оцінено репутацію підозрюваної ОСОБА_5 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та є менш суворим ніж домашній арешт.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1