Court ruling № 112573208, 02.08.2023, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/6665/19

Провадження №2-п/639/38/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року у цивільній справі №639/6665/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року у цивільній справі №639/6665/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року було ухвалене з порушенням норм закону.

Так, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вказане рішення суду було отримане ним 26 липня 2023 року, після того як у за стосунку «Дія» з`явилась інформація про те що на його банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк» накладено арешт.

Також повідомив, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року було ухвалено передчасно.

Відповідачу не було відомо про розгляд справи №639/6665/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, оскільки під час ухвалення рішення суду він знаходився за межами м. Харків, а перебував у м. Кремінна Луганської області, де з 16 грудня 2019 року по 19 грудня 2019 року проходив курс лікування.

Зазначив, що з позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» будь-яких договорів позики ніколи не укладав, грошей від ТОВ «ВЕЛЛФІН» не отримував, що на його думку має істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з заявою надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалівцивільної справи№639/6665/19за позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВЕЛЛФІН»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості заДоговором позики,вбачається,що копіяповного текстузаочного рішенняЖовтневого районногосуду м.Харкова від16грудня 2019року направляласявідповідачу посправі 16 грудня 2019 за адресою АДРЕСА_1 та повернутодо судуз рекомендованимповідомленням «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 94).

Однак згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виданої КНП «ЦПМСД Кремінської Ради» у м. Кремінна Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 16 грудня 2019 року по 19 грудня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року у цивільній справі № №639/6665/19 лише 26 липня 2023 року (а.с. 104). Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року не була отримана відповідачем в день його проголошення, про існування рішення відповідачу стало відомо 05 липня 2023 року, а отримав копію заочного рішення суду від 16 грудня 2019 року лише 26 липня 2023 року,то суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року у цивільній справі №639/6665/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року у цивільній справі №639/6665/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року у цивільній справі №639/6665/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики в провадження судді Труханович В.В.

Призначити справудо розглядув судовезасідання на14серпня 2023року о13.45годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович