Court ruling № 112569922, 17.07.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/25573/20

1-кп/760/122/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 за № 62020000000000518, затвердженого прокурором Першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого адвокатом,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ст. 340, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372 КК України,

матеріали відносно якого 24.06.2020 виділено з кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 за № 62020000000000518, затверджений 16.11.2020 прокурором Першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ст. 340, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ст. 340, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372 КК України, у відкритому судовому засіданні, розгляд здійснювати суддею одноособово, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження. Прокурор зазначив, що даний обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду міста Києва, відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, так як і відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивоване тим, що формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , є неконкретним, органом досудового розслідування була надана невірна правова кваліфікація діям обвинуваченого, інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення є припущеннями сторони обвинувачення, не мають під собою доказового обґрунтування та складу кримінальних правопорушень, зазначається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було складено та вручено з суттєвими порушеннями КПК України і є незаконним. Крім того, обвинувачений зазначає про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про викривача, розмір пропонованої викривачу винагороди, а також розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. У зв`язку із викладеним, обвинувачений просить повернути обвинувальний акт прокурору /т. 2, а. с. 13-17/.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивоване тим, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. У поданому клопотанні захисник зазначив, що ОСОБА_4 17.06.2020 було повідомлено про підозру, у той час, як повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування було направлено стороні захисту 10.08.2020, тобто за 7 днів до спливу строків. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2020 про встановлення строків стороні захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування було встановлено строк до 03.11.2020 включно, після чого строк досудового розслідування знов відновлював свій відлік. Тобто, сторона захисту здійснювала ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, тож строк з 11.08.2020 по 03.11.2020 не включається у загальний строк досудового розслідування на підставі ч. 5 ст. 219 КПК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 мав бути направлений до суду не пізніше 23 год. 59 хв. 10.11.2020. Натомість - обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був лише складений 16.11.2020, тобто вже після закінчення строків досудового розслідування. Крім того, обвинувальний акт було передано до суду лише 23.11.2020 р. Тому, сторона захисту приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було складено, вручено та направлено до суду вже після закінчення строків досудового розслідування, який закінчився після настання 11.11.2020 р. Зазначається, що стороною захисту отримано відомості, що потерпілий ОСОБА_8 адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 04.11.2020 по 16.11.2020 не відвідував, що вказує, що слідчим були внесені недостовірні відомості до протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 задля створення уяви щодо не спливу строків досудового розслідування. У зв`язку із викладеними обставинами, захисник просив суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України /т. 2, а. с. 38-42/.

Також, обвинувачений звернувся до суду із скаргою щодо визнання дій стосовно повідомлення про підозру протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо виключення з ЄРДР, в якій зазначається, що сторона захисту вважає, що має можливості оскаржити повідомлення про підозру від 17.06.2020 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України з урахуванням п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень, в якій зазначає про відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень, які інкриміновані йому органом досудового розслідування під час повідомлення останнього про підозру. Зазначається, що окремої уваги потребує питання способу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , таке повідомлення було вручене йому раптово у загальному приміщенні коридору Господарського суду Київської області невідомими особами по завершенні судового засідання у господарській справі 17.06.2020 р. Зазначається, що ОСОБА_4 є адвокатом, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру повинно було здійснюватись Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. В порушення вимог ч. ч. 1, 3, 5, 6, 7 ст. 110 КПК України заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 процесуального рішення, а саме - доручення у формі постанови про повідомлення про підозру ОСОБА_4 не приймалось. Таким чином, на переконання обвинуваченого, він не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. У зв`язку із викладеним, обвинувачений просить суд визнати дії заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 , прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 протиправними; скасувати у кримінальному провадженні № 62020000000000518 від 24.06.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.06.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України у зв`язку із необґрунтованістю та порушенням порядку її вручення; зобов`язати компетентну посадову особу офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 за ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України /т. 1, а. с. 153-166/.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що 03.09.2020 слідчим ОСОБА_10 надано стороні захисту для ознайомлення висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4684 від 20.07.2020 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, предметом дослідження якого було повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , однак, на переконання обвинуваченого судово-почеркознавча експертиза була проведена неповно, на даний час у кримінальному провадженні існує необхідність встановлення належності рукописних підписів від імені ОСОБА_4 у повідомленнях про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , із визначенням періоду часу, в який були виконані ці підписи та чи не було підміни аркушів цих документів /т. 1, а. с. 167-170/.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, про закриття кримінального провадження, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та вважав необґрунтованою скаргу, подану обвинуваченим, на обґрунтування своєї правової позиції просив долучити до матеріалів кримінального провадження письмові заперечення, які судом долучені до матеріалів провадження. Також, прокурор зазначив, що після виконання вимог ст. 290 КПК України на стадії досудового розслідування, та складання обвинувального акту, даний обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування було вручено обвинуваченому ОСОБА_4 та його захисникам, про що останні підписали відповідні розписки. Однак, наступного дня виявилось, що розписка від ОСОБА_4 була написана ручкою із чорнилами, які зникають. Внаслідок чого - обвинуваченого ОСОБА_4 повторно разом із захисником адвокатом ОСОБА_5 було викликано до прокурора, для повторного оформлення розписки. Вказаний процес знімався на відео, та під час з`ясування обставин зникнення підпису ОСОБА_4 у розписці, останньому прокурором повторно було надано обвинувальний акт разом з реєстром із проханням підписати розписку, та повторно отримати вказані процесуальні документи. На що ОСОБА_4 повідомив, що обвинувальний акт разом із реєстром отримував, про що вже надавав відповідну розписку прокурору, повторно заповнювати дану розписку, а також отримувати обвинувальний акт з реєстром він не бажає. У зв`язку із чим, прокурор просив дослідити в судовому засіданні вказаний диск, який судом досліджено в підготовчому судовому засіданні /т. 2, а. с. 79-126/.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, про закриття кримінального провадження, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, зазначила про необґрунтованість поданої обвинуваченим скарги на повідомлення про підозру. Представник потерпілого зазначила, що потерпілим ОСОБА_6 до суду було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, відповідно до якого потерпілий просить стягнути з обвинуваченого на свою користь моральну шкоду у розмірі 500 000 грн., який потерпіла сторона просить розглядати разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечував проти прийняття до спільного розгляду цивільного позову.

Обвинувачений та його захисник просили вирішити це питання на розсуд суду із врахуванням поданих стороною захисту клопотань про повернення обвинувального акту прокурору та про закриття кримінального провадження. Стосовно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого прокурором, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що на відео дійсно присутній він та його захисник, повідомивши суд, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування йому вручено, та він ці процесуальні документи отримав.

В судове засідання не прибув за викликом потерпілий ОСОБА_8 , повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи, раніше направляв на адресу суду клопотання із проханням провести підготовче судове засідання у його відсутність.

В судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи, для участі в судових засіданнях направив до суду представника.

Із врахуванням положень ст. 325 КПК України та думки учасників кримінального провадження, суд на місці ухвалив: провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ст. 340, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372 КК України, дослідивши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, а також вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, про призначення повторної почеркознавчої експертизи, скаргу обвинуваченого щодо визнання дій стосовно повідомлення про підозру протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо виключення з ЄРДР, приймаючи до уваги поданий потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов у кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

1)Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи .

Частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 р.

Відповідно до п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Так, відповідно до ч.7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і цей факт не заперечується сторонами, кримінальне провадження № 62020000000000518 від 24.06.2020 відносно ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 року, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до внесення змін у процесуальне законодавство стосовно можливості закриття судом кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, регламентованих ст. 219 КПК України.

Таким чином, із врахуванням положень пункту 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до якого підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу, які передбачають можливість закриття кримінального провадження, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , по якій відомості про основне кримінальне правопорушення № 42014100070000020 від 05.02.2014 року були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію цих змін.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження слід відмовити.

2)Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ст. 340, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372 КК України, на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що затверджений 16.11.2020 року прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Реагуючи на доводи обвинуваченого про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає, що оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті стороною обвинувачення, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Доводи сторони захисту про те, що в обвинувальному акті невірно кваліфіковані дії обвинуваченого та неконкретно викладено обвинувачення, суд не приймає до уваги, оскільки формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор. При цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого такі обставини не досліджуються.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному.

Стосовно доводів обвинуваченого, що в доданій до обвинувального акту розписці про отримання примірника обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутній його підпис, то суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту має додаватись розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Так, до обвинувального акту, який надійшов до провадження суду, додані розписки захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 від 16.11.2020 р., адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 від 17.11.2020 р. про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, опис вкладення у цінний лист та інформація про відправлення копії обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на адресу його захисника адвоката ОСОБА_15 від 23.11.2020 р., а також розписка від 23.11.2020 р. про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що його підзахисний раніше отримував акт, тому від підпису повторно відмовився /т. 1, а. с. 65-71/.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис за 23.11.2020 р., з якого вбачається, що до кабінету прокурора прибув обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , прокурор повідомляє учасників провадження, що повторний виклик обвинуваченого та його захисника зумовлений тим, що у розписці, яку попередньо 16.11.2020 р. надавав підозрюваний ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування зник підпис ОСОБА_4 . У зв`язку із чим, прокурор пропонує обвинуваченому та його захиснику повторно отримати примірник обвинувального акту та реєстру, а також повторно оформити відповідну розписку. На що обвинувачений ОСОБА_4 повідомляє, що раніше отримував обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому не вбачає підстав для повторного їх отримання, а також для повторного оформлення розписки про їх отримання, через що від підпису у розписці відмовився, а також відмовився від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які йому вручав прокурор ОСОБА_3 .

Таким чином, із врахуванням доводів учасників провадження, зокрема пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , яким не заперечувався факт отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які надійшли до провадження Солом`янського районного суду міста Києва, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Оскільки, обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування фактично було вручено обвинуваченому ОСОБА_4 перед скеруванням обвинувального акту до суду, що вказує на відсутність допущених порушень процесуальних прав ОСОБА_4 на стадії складання та скерування до суду обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, та свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору.

Так само, суд не вбачає порушень при складанні обвинувального акту у зв`язку із не зазначенням в його тексті відомостей про викривача та суму винагороди, отриманої викривачем, оскільки особа із таким процесуальним статусом у даному кримінальному провадженні відсутня взагалі.

3)Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

На стадії підготовчого судового засідання суд не має в своєму розпорядженні усіх матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 291 КПК України надання суду інших документів, аніж ті, що зазначені у ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, не дослідивши письмові докази сторони обвинувачення та висновок судової почеркознавчої експертизи, яка була проведена на досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні, та на яку посилається обвинувачений у поданому клопотанні, суд не може проаналізувати доводи обвинуваченого стосовно неповноти даної експертизи.

Тому, суд приходить до висновку, що вказане клопотання заявлено обвинуваченим передчасно, у зв`язку із чим у його задоволенні на стадії підготовчого судового засідання слід відмовити.

4)Щодо поданої обвинуваченим ОСОБА_4 скарги стосовно визнання дій по повідомленню про підозру протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо виключення з ЄРДР, то із врахуванням положень ст. ст. 303, 314, 315 КПК України, дана скарга долучається до матеріалів кримінального провадження та буде розглянута разом із прийняттям процесуального рішення за наслідками розгляду даного кримінального провадження по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ст. 340, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372 КК України.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до спільного судового розгляду разом із обвинувальними актами цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 7, 30, 31, 128, 217, 219, 284, 290, 291, 314-316, 318, 369-372, 376 КПК України, Прикінцевими положеннями Закону України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000518 від 24.06.2020, затвердженого 16.11.2020 прокурором Першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ст. 340, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 26 липня 2023 року на 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визнання дій стосовно повідомлення про підозру протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо її виключення з ЄРДР, - долучити до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020000000000518 від 24.06.2020.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Прийняти до спільного розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020000000000518 від 24.06.2020, цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 , - цивільним позивачем,

Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 , - цивільним відповідачем за вказаним позовом.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1