Court ruling № 112542921, 01.08.2023, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

01.08.2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

м.Харків

Справа 642/1757/23

Провадження 2/642/512/23

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Усиченко К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М., який діє на підставі довіреності звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 11.09.2013 року у розмірі 38030,72 грн., станом на 20.03.2023, яка складається з наступного: 30947,68 грн. заборгованість за кредитом; 7083,04 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 справа надійшла в провадження судді цього ж суду Петрової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду від 11.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача Дашко В.М., що діє на підставі довіреності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, просив провести судове засідання без участі позивача (а.с.4,76).

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3ст.131 ЦПК Українипро причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК Українипередбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідностатті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбаченихст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА