Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №613/479/21 Провадження № 2-о/613/26/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 серпня 2023 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Богодухівської міської ради (Орган опіки та піклування), розташований за адресою: 62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 2, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить продовжити строк дії рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року № 613/479/21 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном; призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :
-Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад ?
-Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?
-- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися у судові засідання та давати пояснення по суті справи ?
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року № 613/479/21 визнано ОСОБА_2 недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 його опікуном, визначено строк дії рішення два роки. ОСОБА_2 є рідним братом заявниці, вони обидва зареєстровані та проживають за адресою : АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства та перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-психіатра КНП «Богодухівська ЦРЛ». За своїм станом здоров`я він потребує сторонньої допомоги, оскільки не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час стан ОСОБА_2 не змінився, він і надалі страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. Вказане захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність у продовженні строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, як це передбачено статтею 300 ЦПК України.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177,318 ЦПК України, є підсудною Богодухівському районному суду Харківської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.175-177,187,293,300, 318 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Богодухівської міської ради (Орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - прийняти до розгляду.
Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07серпня 2023 року об 11 год. 00 хв.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строкдо 07 серпня 2023 року письмові пояснення щодо заяви.
В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2004/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Сеник
The court decision No. 112530643, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 31.07.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 613/479/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: