Справа № 2-4974/10
2010 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.
при секретарі Марченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території,
В С Т А Н О В И В :
18 червня 2009 року позивач КП «КЦЕЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території. Посилався на те, що відповідачі у справі зареєстровані у приватизованій квартирі АДРЕСА_1, та ним за вищевказаною адресою надавалися зазначені послуги, оплату яких вони не здійснювали, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 489,40, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача Ковтун О.П. просив розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідачі в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи повідомлений належно. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.
За наявності вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.
Вивчивши позовну заяву та перевіривши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_1, що підтверджується довідкою позивача на а.с.4.
Відповідачам на підставі договору від 17 січня 2007 року № 60-001-094 Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надавалися зазначені послуги, втім, згідно копії особового рахунку №93 відкритого на імя відповідача ОСОБА_1 існує заборгованість з квартирної плати за період з 1 грудня 2008 року по 30 квітня 2010 року включно в сумі 489,40 грн. (а.с.7).
У відповідності з ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання є порушенням останнього (неналежне виконання).
Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Щодо надання і споживання послуг від сторін заперечень не надходило.
Отже, порушені права позивача підлягають захисту судом.
Крім того, з відповідачів, в порядку ст.88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню судові витрати: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були ним оплачені за позовну заяву та 51 грн. судового збору у дохід держави, оскільки позивача рішенням Красноармійської міської ради від 10.12.2009 року №5/45-5 звільнено від оплати державного мита (а.с.1,2).
На підставі викладеного, керуючись ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р., ст. 64 ЖК України, ч.2 ст.205, ст.ст. 526, 543, 610, 901 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» на рахунок № 26001060059380 у ДРУ КФ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 32213480 заборгованість за участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2008 року по 30.04.2010 року в сумі 489,40 грн. (чотириста вісімдесят девять грн. 40 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» на рахунок № 26001060059380 у ДРУ КФ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 32213480 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у дохід держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
The court decision No. 11252452, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 22.09.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-4974/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: