Court ruling № 112499607, 24.07.2023, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/4581/23

Провадження № 1-кп/127/135/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 24 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020040000575,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину. По справі існують обґрунтовані ризики, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за злочини у яких обвинувачується, а також чинити тиск на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню, з метою зміни ними показань. Крім цього, вказав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вказала, що ризики в обґрунтування тримання ОСОБА_4 під вартою відсутні та прокурором не доведені з посиланням на докази. Просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2023 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 24.07.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. При цьому, суд наголошує, що справа надійшла до суду 20.02.2023 року. З цього часу призначено шість судових засідань, одне з яких було відкладено за клопотанням захисника, інше через недоставлення обвинуваченого до суду внаслідок оголошеної повітряної тривоги. Вказане свідчить, що суд вживає усіх заходів для забезпечення розгляду справи у розумні строки і для запобігання довготривалого перебування обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також їх наслідки, у вигляді заподіяння потерпілій фізичних страждань, що зазначені в обвинувальному акті, суд вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочини у яких обвинувачується, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також чинити тиск на потерпілу та свідків. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися, тривають, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із обвинувальний актом, потерпіла ОСОБА_6 є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , з якою він має намір і надалі проживати, що вказує на існування ризику впливу останнього на потерпілу та вчинення нового кримінального правопорушення. Крім того, з матеріалів обвинувачення вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від працівників поліції та був затриманий через певний проміжок часу після того, як покинув місце кримінального правопорушення, залишивши потерпілу зв`язану у будинку. Наведене в своїй сукупності свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України тривають, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що свідки по кримінальному провадженню на теперішній час ще не допитані, а тому, зміна обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, надасть можливість обвинуваченому ОСОБА_4 чинити тиск на даних свідків, з метою зміни ними показань. Даний ризик обґрунтований, триває та підтверджує, що саме застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу тривають, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 24.07.2023 року до 21.09.2023 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: