Decision № 112499488, 14.07.2023, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/1251/23

2-о/125/62/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2023 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги до суду заявник мотивував тим, що він працював в колгоспі «Перемога» с. Мартинівка Барського району Вінницької області, який було реорганізовано у КСГП «Перемога». При зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за призначенням пенсії отримано усну відмову та роз`яснення спеціаліста, які обґрунтовані тим, що для зарахування трудового стажу його роботи мають бути підтвердженні судом належність архівних довідок, які виписані на ім`я ОСОБА_1 . Причиною невірного написання ім`я заявника у документах колгоспника стало те, що за місцем його проживання люди називали його ОСОБА_2 .

Тому, заявник ОСОБА_1 змушений звертатися до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому довідок Комунальної установи «Барський міський трудовий архів».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевчук Н.Й. заявлені вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області Руслан Гоцуляк у судове засідання не з`явився. У заяві до суду просив провести судовий розгляд справи без його участі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 працював в колгоспі ім.. Леніна (бригада с. Мартинівка), с. Кузьминці Барського району, в колгоспі «Перемога» с. Мартинівка Барського району Вінницької області, який було реорганізовано у КСГП «Перемога». На той час деякі місцеві жителі називали його ОСОБА_2 . Тому в документах колгоспу ім`я заявника записали « ОСОБА_2 », що не відповідає його вірному імені « ОСОБА_5 ».

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані, а тому підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення її пенсії за віком. Заявнику було в усній формі роз`яснено, що надані нею архівні довідки викликають сумнів, а тому у їх належність має бути підтверджена судом.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заявник записаний як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мартинівка Барського району Вінницької області.

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 зазначено ім`я заявника « ОСОБА_1 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце народження с. Мартинівка Барського району Вінницької області.

Архівні довідки комунальної установи «Барський міський трудовий архів» від 23.06.2023 року № 260, №260-3, №260-4 містять інформацію про трудовий стаж та нарахування заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в колгоспі ім.. Леніна (бригада с. Мартинівка), с. Кузьминці Барського району, в колгоспі «Перемога» с. Мартинівка Барського району Вінницької області, який було реорганізовано у КСГП «Перемога».

В той же час, архівна довідка Комунальної установи «Барський міський трудовий архів» від 23.06.2023 року № 260-2 містить інформацію про трудовий стаж за 1990-1991 роки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в колгоспі «Перемога» с. Мартинівка Барського району Вінницької області.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі архівних довідок, як документів, що підтверджують трудовий стаж та дають право на призначення пенсії.

Враховуючи дату народження, місце народження та місце роботи заявника, які співпадають, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , є однією особою.

Також, вказаний юридичний факт підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Ці докази суд у відповідності із ст. 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , правовстановлюючих документів: архівної довідки Комунальної установи «Барський міський трудовий архів» від 23.06.2023 року № 260; архівної довідки Комунальної установи «Барський міський трудовий архів» від 23.06.2023 року № 260-3; архівної довідки Комунальної установи «Барський міський трудовий архів» від 23.06.2023 року № 260-4, які видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя: