№ 112497929, 27.07.2023, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1343/23

3/287/989/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевськогорайонного судуЖитомирської областіВинар ЛюбомирВікторович, заучастю секретаряКострицької Т.П., особи,яка притягується доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувшисправу проадміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія № НОМЕР_1 видане 09.11.2006 року ДАІ ГУ-УМВС України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 301676 від 09.06.2023 року вбачається, що 09.06.2023 року, о 09 год. 10 хв., в смт. Нові Білокоровичі, по вул. Інтернаціональна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «REXMOTO PS-460», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на портативний реєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. При цьому суду пояснив, що 09.06.2023 року він не керував зазначеним транспортним засобом, а лише вів транспортний засіб, коли його зупинили працівники поліції. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що він вдень перед тим вживав пиво та визнав, що він на пропозицію працівників поліції відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 повідомив, що він подальшому через три дні сплатив штраф за постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності у розмірі 3400,00 грн. та на підтвердження сплати ним штрафу надав в судовому засіданні копію відповідної квитанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 301676 від 09.06.2023 року, який складений відносно ОСОБА_1 , у якому він зазначив, що з протоколом згоден, більше так не буде; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя) та ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; копією постанови серіїБАБ №172648від 09.06.2023року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП; диском відеозапису, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до копії постанови серії БАБ № 172648 від 09.06.2023 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівником поліції 09.06.2023 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вищевказана постанова серії БАБ№ 172648від 09.06.2023 року оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку. Враховуючи наведене, вказана постанова є чинною та підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 керував 09.06.2023 року транспортним засобом «REXMOTO PS-460», без номерного знаку, в смт. Нові Білокоровичі, по вул. Інтернаціональна.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він особисто сплатив штраф за зазначеною постановою та надав квитанцію про сплату штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Як вбачається з розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 підписав зазначену розписку як водій транспортного засобу.

З розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу вбачається, що ОСОБА_1 від підписання зазначеної розписки відмовився.

З рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області В. Кобилинського від 09.06.2023 року, вбачається, що 09.06.2023 року під час відпрацювання в с. Нові Білокоровичі Коростенського району поліцейськими було зупинено транспортний засіб скутер «REXMOTOPS-460», безномерного знаку,запорушення ПДР, а саме водій був без мотошолому. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до загальних положеньПДРці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3Правил дорожнього рухуУкраїни (далі -ПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно дост.251 КУпАПє одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 09.06.2023 року о 09.11 год. у зв`язку з виявленням під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), останньому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та визнав, що раніше вживав пиво та у нього наявний запах алкоголю. Також, ОСОБА_1 ознайомлено працівником поліції з його правами та обов`язками та повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали.

Слід зазначити, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом надає суду можливість в повній мірі відтворити події того ранку та встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для визнання долученого працівником поліції диску з відеозаписом події неналежним та недопустимим доказом у вказаній справі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 09.06.2023 року він особисто не керував транспортним засобом, а лише його вів, суд вважає безпідставними, оскільки з наявної в матеріалах справи копії постанови серіїБАБ №172648від 09.06.2023 року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ч.2ст.126,ч.6ст.121,ч.5 ст.121,ч.2ст.122,ч.1ст.126,ч.1ст.121,ст.125КУпАПвбачається,що саме він керувавзазначеним транспортнимзасобом. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому сплатив штраф накладений постановою серіїБАБ №172648від 09.06.2023 року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності урозмірі 3400,00грн.,надавши всудовому засіданніна підтвердження сплатиштрафу відповіднуквитанцію.Окрім цього,з наявноговідеозапису невбачається,що ОСОБА_1 заперечував те,що вінкерував транспортним засобом.Також,у протоколіпро адміністративне правопорушення серії ААД № 301676 від 09.06.2023 року ОСОБА_1 вказав, що він з протоколом згодний. Зазначене суперечить доводам ОСОБА_1 , які він наводив у судовому засіданні.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд розцінює як версію його захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5ПДРУкраїни, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положеньст. 23 КУпАПадміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранніміри адміністративногостягнення враховується характер таобставини адміністративногоправопорушення,його наслідки,дані проособу правопорушника, ступіньйого вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар