Court ruling № 112477585, 28.07.2023, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/5866/21

Провадження №2-п/639/31/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

представника відповідача Блошко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2021 року по справі №639/5866/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2021 року по справі №639/5866/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2021 року по справі №639/5866/21 скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що позивач, звертаючись до суду з вищезазначеною позовною заявою, не надав належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. Відповідач також вказує, що жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами він не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань, не отримав і судове рішення. Крім того відповідача заявляє про порушення позивачем строків позовної давності.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2021 року по справі №639/5866/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2021 року по справі №639/5866/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. Прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2021 року по справі №639/5866/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

Під час судового засідання 27.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. В тому числі відповідач підтвердив, що за адресою реєстрації на час ухвалення заочного рішення він не проживав і кореспонденцію не отримував, проживав за іншою адресою, про зміну якої КП «Харківводоканал» та суд не повідомляв, дізнався про рішення суду лише після того, як була заблокована його банківська картка. Також ОСОБА_1 підтвердив, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності, однак в позовний період він в ній не проживав і послугами КП «Харківводоканал» не користувався, однак заходи щодо документального оформлення цього факту ним не вживались, квартирні лічильники на воду не встановлені.

Представник позивача КП «Харківводоканал»-Трофімчук К.С. в судовезасідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справи №639/5866/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуваннямпостанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою КабінетуМіністрів Українивід 27 червня 2023 року № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Позов було подано до суду 26.08.2021 року, тобто під час дії карантину.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відтак, судом 26.08.2021 року направлено відповідний запит з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса якого в позовній заяві вказана наступна: АДРЕСА_2 (а.с. 16).

Згідно з відповіддю Департаменту реєстрації ХМР від 09.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами. Запропоновано позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву. Судове засідання призначено на 25.11.2021 року (а.с. 19-20).

Копія ухвали про відкриття провадження, судова повістка про виклик до суду та копія позовної заяви з додатками направлялася судом рекомендованим листом на адресу відповідача, за якою він зареєстрований (а.с.21), однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою - «Відсутній адресат» (а.с.22-23), що вважається належним повідомленням останнього відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України.

Заочним рішеннямЖовтневого районногосуду м.Харкова від25.11.2021року позовКомунального підприємства«Харківводоканал» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза послугиз централізованоговодопостачання іводовідведення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 22445 (двадцять дві тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 42 копійки, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2018 року по 30.06.2021 року у розмірі 14236,28 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2018 року по 30.06.2021 року у розмірі 7533,67 грн., інфляційні витрати 494,17 грн.; 3% річних від простроченої суми 181,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок (а.с. 27-32).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змістуст. 288 ЦПК Українидає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених уЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника позивача.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано відзиву та відповідних заперечень проти позову під час розгляду справи по суті, не повідомлено суд про зміну місця проживання і не додано до заяви, що розглядається, нових належнихта допустимихдоказів,що стосуютьсяпозовного періоду,якіб малиістотне значеннядля правильноговирішення справиз оглядуна змістпозовних вимог.

Посилання відповідачана порушенняпозивачем строківпозовної давностіне визначенозаконом якокрема підставадля скасуваннязаочного рішення,крім того,вказана заявавідповідача зробленабез урахуванняприписів частини 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначеністаттями 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Отже судом в даному випадку не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 25.11.2021 року по справі №639/5866/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2021 року по справі №639/5866/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

.

Повний текст ухвали складено 28.07.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова