Court ruling № 112470541, 09.06.2023, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/17382/22

Провадження № 2/761/7221/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ліквідатора Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, Державне агентство України з питань кіно про визнання недійсним правочинів дарування нерухомого майна та передачу в заставу грошових коштів, які перебували на депозиті в банківській установі,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, Державне агентство України з питань кіно про визнання недійсним правочинів дарування нерухомого майна та передачу в заставу грошових коштів, які перебували на депозиті в банківській установі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2022 року матеріали позовної справи було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року було скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 червня 2023 року на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, Державне агентство України з питань кіно про визнання недійсним правочинів дарування нерухомого майна та передачу в заставу грошових коштів, які перебували на депозиті в банківській установі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку представника, суддя Фролова І.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що суддею порушено строки розгляду даної справи, що, в свою чергу, викликає об`єктивні сумніви щодо неупередженості та безсторонності суду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Фролової І.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за 761/17382/22 згідно поданої 06 червня 2023 року заяви ліквідатора Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: