Court ruling № 112463196, 27.07.2023, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/16166/22-Е

Провадження № 2ві/522/16/23

УХВАЛА

27 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/16166/22-Е за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду справи по суті судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

20 липня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 24 липня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 від 20 липня 2023 року про відвід головуючого-судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації про відшкодування моральної шкоди, передати в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Заявник мотивує заяву тим, що має сумніви у об`єктивності та неупереджені суду, адже суддею під час розгляду позовної заяви було порушено строки, а саме: станом на 20 липня 2023 року по справі не закрито підготовче провадження та справу не призначено до розгляду, хоча строки передбачені законодавством на закінчення підготовчого провадження сплили.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву від 20 липня 2023 року суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 листопада 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Головного управління Національної поліції Одеської області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року матеріали цивільної справи передані для розгляду справи по суті судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09 лютого 2023 року.

У підготовче засідання 09 лютого 2023 року з`явилися представник Головного управління Національної поліції Одеської області та представник Одеської обласної державної (військової) адміністрації. Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Підготовче засідання перенесено на 29 березня 2023 року.

У підготовче засідання 29 березня 2023 року з`явилися представник Головного управління Національної поліції Одеської області та представник Одеської обласної державної (військової) адміністрації. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. У підготовчому засіданні представники відповідачів проти задоволення позову заперечували, позовні вимоги не визнали у повному обсязі. Протокольною ухвалою суду було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні оголошено перерву на 14 червня 2023 року.

У судове засідання 14 червня 2023 року з`явився представник Одеської обласної державної (військової) адміністрації. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ГУНП в Одеській області надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Розгляд справи відкладено на 17 липня 2023 року.

У судове засідання 17 липня 2023 року з`явися представник ГУНП в Одеській області. Представник Одеської обласної державної (військової) адміністрації у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. У судовому засіданні надав надав пояснення представник ГУНП та була допитана в якості свідка ОСОБА_2 . Судове засідання перенесено на 01 серпня 2023 року.

Ухвалою від 24 липня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 від 20 липня 2023 року про відвід головуючого-судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації про відшкодування моральної шкоди, передати в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

В ухвалі зазначено, що незважаючи на навантаженість та велику кількість справ в провадженні судді Свяченої Ю.Б. та веденням воєнного стану відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, яким в Україні було введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб розгляд даної цивільної справи розглядається в строки передбачені ЦПК України. Тому вказані твердження позивача щодо порушення процесуальних строків є недоведеними та небгрунтованими.

25 липня 2023 року за результатами автоматизованого розподілу заява передана на розгляд судді Приморського районного суд ум. Одеси Абухіну Р.Д..

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про незгоду заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені заявником, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Фактично підставою для звернення з заявою про відвід судді стала незгода з процесуальними рішенями судді, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником не відповідають вимогам даної статті та є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявницею не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Свяченої Ю.Б. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні рішення судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 липня 2023 року про відвід головуючої судді Приморского районного суду міста Одеси Свяченої Юлії Борисівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

27.07.2023