№ 11245827, 14.09.2010, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Справа № 17/238-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від позивача:Лісніченко О.Є. представник, довіреність №7382 від 31.12.09;

від відповідача:Бондаренко О.М. представник, довіреність №б/н від 05.07.10;

від відповідача:Григорук О.О. представник, довіреність №б/н від 12.07.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р. у справі №17/238-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: закритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 229796 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” (далі ТОВ “Оптіма Телеком”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії” (далі ТОВ “НДПКІ “Чорметмеханізація”) про стягнення 229796, 77 грн. заборгованості, 2297, 97 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р. по справі №17/238-10 (суддя Суховаров А.В.) зупинено провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи №17/238-10 та повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, підлягають направленню до прокуратури Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ “Оптіма Телеком” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №17/238-10 від 05.08.2010р.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на зупинення провадження у справі за відсутністю визначених чинним законодавством підстав.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р. про зупинення провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позовні вимоги ТОВ “Оптіма Телеком” полягають в тому, що ЗАТ “НДПКІ “Чорметмеханізація” не були сплачені надані ТОВ “Оптіма Телеком” послуги телефонного зв’язку (додаткові послуги, послуги міжнародного зв’язку).

Підключення зазначених послуг відбулося в рамках укладеного між ТОВ “Оптіма Телеком” (оператор) та ЗАТ “НДПКІ “Чорметмеханізація” (абонент) договору про надання послуг телефонного зв’язку №53206-53225, 53627-53639, 68759-68778, 87875-87884, 105971-106000 від 01.02.2006р., об’єднаного під особовим рахунком №302333.

При цьому, відповідно до п. 6.1.3. договору підключення додаткових послуг зв’язку та послуг міжнародного зв’язку здійснюється виключно за письмовою заявкою абонента та за додаткову плату.

Позивач стверджує, що саме такі письмові заявки абонента були надані оператору, внаслідок чого відбулося споживання телефонних послуг на суму заборгованості, стягнення якої є предметом даного спору.

Так, на підставі письмових заявок №221 від 16.11.2009р. (вх. №14687-ю від 18.11.2009р.) та №224 від 23.11.2009р. (вх. №14879 від 23.11.2009р.) на телефонні номери абонента –35-24-59, 38-66-21, 35-28-39, 34-30-88, 31-36-56, 31-28-20, 34-21-26, 31-15-39, 31-36-96 –було встановлено послуги безумовної пере адресації та конференц-зв’язку; телефонні номери абонента –31-15-39, 31-28-20, 34-21-26, 31-36-96, 38-66-21, 35-28-39, 31-36-56, 34-30-88 –підключено до послуг міжнародного телефонного зв’язку.

Між тим, ТОВ “НДПКІ “Чорметмеханізація” повідомляє, що не подавало вищевказаних заявок, вважає, що зазначені заявки містять ознаки підроблення бланку, печатки ЗАТ “НДПКІ “Чорметмеханізація” та підпису керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2009р. на підставі дозволу №958 (а.с.75), виданого органами внутрішніх справ, підприємством відповідача було здано для знищення оригінал печатки ЗАТ “НДПКІ “Чорметмеханізація” внаслідок припинення та перетворення у ТОВ “НДПКІ “Чорметмеханізація” на підставі протоколу №1 від 11.08.2009р. та протоколу №2 від 05.11.2009р. позачергових загальних зборів абонента.

В заявках №221 та №224 на відтиску печатки ЗАТ “НДПКІ “Чорметмеханізація” невірно вказаний ідентифікаційний код товариства –32835382, тоді як за вірний код за ЄДРПОУ – 32835882.

За клопотанням відповідача господарським судом винесено ухвалу про направлення матеріалів справи та повідомлення про встановлені судом факти до прокуратури Дніпропетровської області.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (ч. 1 та ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Пунктом 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є підставою для зупинення провадження у справі, про що виноситься ухвала.

Скаржник зауважує, що господарським судом порушено вимоги ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зупинення провадження за відсутності перешкод для продовження розгляду справи.

Проте, не можна погодитись з можливістю такого продовження, оскільки в даному випадку господарський суд діяв з метою попередження безпідставного стягнення коштів з ЗАТ “НДПКІ “Чорметмеханізація”.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р. у справі №17/238-10 про зупинення провадження у справі залишити без змін.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І. А. Сизько

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

(Повний текст постанови складено 17.09.2010р.)