ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"17" вересня 2010 р. Справа № 9/39
Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 16.09.10
Позивач: Приватне підприємство "Грантекс", код ЄДРПОУ 32729285, пр-т
Перемоги, 159/5, м. Чернігів,14027
Відповідач: Державне підприємство дослідне господарство "Прогрес", код ЄДРПОУ 32859018, вул. Гедройця 4,с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область,17030
Предмет спору: про стягнення заборгованості 5018,7 грн.
признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,
У Х В А Л И В :
1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2010 р. о 09:30.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 34.
4. Відповідачу : надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.
5. У разі явки у судове засідання представникам сторін мати при собі докази наявності повноважень на представництво інтересів та документи, які посвідчують особу.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя
The court decision No. 11245771, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 17.09.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 9/39. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: