Court ruling № 11245577, 13.09.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.10 Справа №10/178-09. Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши заяву від 05.08.2010 року Малої приватної фірми «Тодес» про розстрочення виконання судового рішення від 27.08.2009р. по справі № 10/178-09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідача: Малої приватної фірми «Тодес», м. Суми

про стягнення 1645841 грн. 48 коп.

за участю представників:

Від позивача: Гриценко Б.М., довіреність № 93/10/18-П від 11.08.2009 року;

Від відповідача (заявника): не прибув;

Секретар судового засідання БаляснаВ.С.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2009 року №10/178-09 було стягнуто з Малої приватної фірми “Тодос”(м. Суми, вул. Прокофєва,36, кв. 30, і.к. 23291193) на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції (м. Суми, пл. Незалежності,1, і.к. 21125295) 1645841,48 грн. заборгованості по кредитному договору № 014/05-15/571 від 31.10.2006 р., за рахунок заставленого згідно договору іпотеки р.№1989 від 31.10.2006 р. нерухомого майна, а саме нежитлових будівель та споруд цілісного майнового комплексу дитячо - юнацького оздоровчого центру "Пролісок" (м.Суми, урочище Коптівщина), що складаються з: адмінкорпус під літ. "А-ІІ" - цегляний - площею 297,4 кв.м; котельня під літ "Б" - цегляна - площею 129,5 кв.м; клуб під літ. "В" - цегляний - площею 118,3 кв.м; вбиральня під літ. "Г" - цегляна - площею 83,9 кв.м; душові під літ "Д" - цегляні - площею 257,3 кв.м; спальний корпус під літ. "Е" - залізобетонні панелі - площею 193,1 кв.м; спальний корпус під літ. "Ж-ІІ" - цегляний - площею 948,1 кв.м; кухня-їдальня під літ. "И" - цегляна - площею 345,7 кв.м; сарай під літ. "К" - цегляний - площею 62,0 кв.м; погріб під літ. "п\г" - цегляний - площею 62,0 кв.м; сарай під літ. "Л" - цегляний - площею 28,1 кв.м; електрощитові під літ. "М" - цегляна - площею 17,9 кв.м; літній будинок №1 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №2 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №3 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №4 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №4 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №5 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №6 цегляний - площею 7,8 кв.м; літній будинок №7 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №8 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №9 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №10 цегляний - площею 6,8 кв.м; літній будинок №11 цегляний - площею 7,8 кв.м; літній будинок №12 цегляний - площею 6,3 кв.м; літній будинок №13 цегляний - площею 9,6 кв.м., а також 16458,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник мала приватна фірма «Тодес» - подала заяву від 05.08.2010 року про розстрочення виконання судового рішення, обґрунтовуючи це тим, що поручитель МПФ «Тодес» знаходиться у важкому фінансовому стані та не має можливості погасити наявну перед банком заборгованість в сумі 1645841 грн. 48 коп. за рахунок заставленого майна.

Заявник зазначає, що погашення вищевказаної заборгованості призведе до банкрутства боржника, тому просить суд розстрочити виконання рішення суду від 27.08.2009 року у справі 10/178-09 строком на 12 місяців зі сплатою до 25 числа кожного місяця на користь стягувача рівними частками по 137153 грн. 46 коп.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення заперечував та подав суду письмове Заперечення від 13.09.2010 року, в якому зазначив, що відповідно до Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року «Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом спосіб. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в державі. На підставі викладеного, позивач просить суд відмовити заявнику в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду по справі № 10/178-09.

При дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що заявник в заяві про розстрочення виконання рішення жодного доказу наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом встановлено, що, на виконання вимог ухвали господарського суду від 03.09.2010 року, заявником не було подано доказів в підтвердження необхідності розстрочення виконання рішення суду від 27.08.2009 року по справі № 10/178-09.

Крім того, представник заявника в судове засідання для надання усних пояснень по справі не зявився.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 27.08.2009 року по справі №10/178-09 з мотивів її необґрунтованості та недоцільності.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви від 05.08.2010 року Малої приватної фірми «Тодес» про розстрочення виконання судового рішення від 27.08.2009р. по справі № 10/178-09 відмовити.

2 Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯН.П. ЛУГОВА