Court ruling № 112455164, 27.07.2023, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/1326/23

Провадження № 1-р/577/22/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.04.2023 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.4 КК України до 05 р. позбавлення волі.

24.07.2023 р. від засудженого надійшло клопотання в якому він просить роз`яснити вказаний вирок Конотопського міськрайонного суду.

ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання засудженого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, вислухавши засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Із вказаних положень кримінального процесуального закону випливає, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Однак, як вбачається зі змісту поданого клопотання, засуджений ОСОБА_4 взагалі не вказує в чому полягає незрозумілість вироку Конотопського міськрайонного суду від 12.04.2023 року, не зазначає жодного посилання на наявність у вироці незрозумілих термінів або ж використаних незрозумілих понять, а містить лише прохання винести окрему ухвалу про його тимчасове залишення в ДЗ «СІЗО м.Суми» для розгляду вказаного клопотання.

На переконання суду судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та з посиланнями на відповідні норми закону.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для роз`яснення зазначеного вироку за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , поданого в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 07 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1