Decision № 11245471, 09.09.2010, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" вересня 2010 р. Справа № 11/131

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеп»м.Львів

до відповідача Приватне підприємство «Поліграфінтех»м.Рівне

про стягнення 5 290 грн. 85 коп. заборгованості по розрахунках, інфляційних

втрат та 3% річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Шишка О.М., представник (довір.б/н від 20.11.2009р.);

від відповідача- Буняк Л.М., головний бухгалтер (довіренність у справі).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Екотеп»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ПП «Полі-графінтех»4 000 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар та 976 грн. 17 коп. пені згідно укладе-ного договору, а також 179 грн. 24 коп. інфляційних втрат та 135 грн. 44 коп. -3% річних.

Відповідач-ПП «Поліграфінтех»витребуваного ухвалою від 19 серпня 2010р. відзиву на позов не надав, однак в судовому засіданні 09.09.2010р. –надав докази повної оплати вартості товару, які долучено до матеріалів справи.(арк.справи 30-37).

Враховуючи погашення Відповідачем суми основного боргу, Позивач в судовому засіданні 09.09.2010р. про-сив припинити провадження у справі в частині стягнення 4000 грн. боргу, разом з тим, підтримавши вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та річних.(арк.справи 40).

Оскільки, заяву про зменшення позовних вимог подано до винесення рішення у справі, вона відповідає стст.22, 78 ГПК України та обставинам справи –суд прийняв її до розгляду.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Екотеп»-постачальник та ПП «Поліграфінтех»-замовник 17.11.2008р. уклали договір поставки №1711/ 3 (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1.1, 1.2 Договору –постачальник зобов’язувався поставляти, а замовник зобов’-язувався приймати та оплачувати поліграфічні товари в асортименті, кількості та за ціною згідно видаткових накладних, що є додатками і невід’ємними частинами Договору. Згідно п.5.1 Договору, розрахунок за поставлений товар прово-диться не пізніше 31 календарного дня з дня поставки товарів. Договір підписано директорами ТзОВ «Екотеп»та ПП «Поліграфінтех», скріплено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень сторони до Договору не вносили.(арк.справи 10-11).

Фактично, через представника Матвійчука В.С., який діяв на підставі довіреності №9 від 18.01.2010р., згідно накладної №34244 від 18.01.2010р. –ТзОВ «Екотеп»передало, а ПП «Поліграфінтех»–прийняло поліграфічні товари в асортименті на загальну суму 22 001 грн. 64 коп., що стверджується підписами уповноважених представників сторін на вказаних документах.(арк.справи 12-13).

Відповідач за поставлені товари розрахувався частково, сплативши протягом 12.02.2010р. –08.06.2010р., що стверджується платіжними дорученнями №№ 303, 405, 477, 497, 528, 543, 719, 694 на загальну суму 18 001 грн. 64 коп.(арк.справи 15-22, 30-36).

Виходячи з суми боргу 4000 грн., на підставі п.6.2 Договору, за невиконання грошового зобов’язання, Позивач нарахував пеню з 18.02.2010р. по 08.08.2010р., сума якої складає 976 грн. 17 коп.

Крім того, посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 135 грн. 44 коп. -3% річних за користування коштами протягом 18.02.2010р. –08.08.2010р., а також інфляційні втрати за лютий-липень 2010р., що складає суму 179 грн. 24 коп.(арк.справи 6-7).

Сторони також провели звірку розрахунків. З акту звірки від 08.09.2010р. вбачається, що 27.08.2010р. заборго-ваність перед Позивачем повністю погашена.(арк.справи 29).

Розглянувши матеріали справи, зваживши на пояснення і доводи сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України,– зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), –продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяль-ність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у під-приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним ви-користанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос-тавки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначалось вище – у встановлений Договором термін зобов’язань за Договором із своєчасної оплати то-вару Відповідач не виконав, проте, після порушення провадження у справі –погасив всю суму основного боргу платіж-ним дорученням №694 від 27.08.2010р. на загальну суму 4 000 грн. 00 коп.(арк.справи 37).

В зв’язку з цим, Позивач 09.09.2010р. надав суду заяву про припинення в цій частині провадження у справі. (арк.справи 40).

Вбачається, що погашення Відповідачем основного боргу є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення в сумі 4 000 грн. 00 коп.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з про-строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Проте, оскільки Позивач підтримав решту вимог –пеню, річні та інфляційні втрати, вбачається, що ці вимоги стверджуються Договором, довіреністю, накладною, доказами сплати боргу, актом звірки і підлягають задоволенню на підставі стст. 20, 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 549, 625, 655, 712, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несвоєчасною сплатою 4 000 грн. 00 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу май-нової шкоди.

З огляду зазначені обставини справи в сукупності позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1 291 грн. 12 коп. В частині стягнення 4 000 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі необхідно припинити.

На Відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 78, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Поліграфінтех», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Ньютона, 29 (код 31126387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп», яке знаходиться у м.Львів, вул.Архітекторська 7/5; поштова адреса: 79013, м.Львів, а/с 9754 (код 19332414) 976грн. 17коп. пені за період з 18.02.2010р. по 08.08.2010р., 179грн. 24коп. інфляційних втрат за лютий-липень 2010р., 135грн. 44коп. -3% річних за користування коштами протягом 18.02.2010р. –08.08.2010р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судо-вого процесу.

3. В частині стягнення 4 000 грн. 00 коп. боргу –провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "14" вересня 2010 р..