Decision № 11245171, 13.09.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справа № 4/99/10

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дікергофф/Україна/”,          

          вул. Червонопрапорна, 26, м. Київ, 03083

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Акроюгокооперація”,          

           вул. Лагерне поле, 7, м. Миколаїв, 54030

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - не з’явився

Від відповідача           - не з’явився

          СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 119 282,07 грн.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач надав відзив, згідно якого визнав позовні вимоги повністю та заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 106619,22 грн. за поставлений бетон, 4667,87 грн. пені за період з 23.04.10р. по 12.07.10р., 5970,68 грн. інфляції за період з 30.11.09р. по 31.03.10р., 2024,30 грн. 3% річних за період з 24.11.09р. по 12.07.10р., посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків за договором купівлі-продажу № 1 від 17.11.09р., щодо розрахунків за поставлений бетон, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

17.11.09р. сторони уклали договір купівлі-продажу № 1 з додатками (арк.спр. 15-18), згідно яких позивач повинен продати товар (бетон), а відповідач був зобов’язаний прийняти та оплатити його в порядку та на умовах договору.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що відповідач був зобов’язаний здійснювати оплату по факту отримання товару.

З 20.11.09р. по 24.11.09р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 106619,22 грн., а представник відповідача прийняв його без зауважень на підставі довіреності № 00250 від 19.11.09р., про що свідчать накладні №№ СНН-00000333 від 20.11.09р., СНН-00000340 від 24.11.09р., підписані представниками та скріплені печатками обох сторін (арк.спр. 19-21).

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст. 664 ЦК України, виконав свої зобов’язання за договором передав товар, відповідач умови договору не виконав, прийнятий товар не оплатив, що є порушенням вимог ст. 692 ЦК України.

15.12.09р. відповідач гарантійним листом зобов’язувався сплатити існуючу заборгованість до 30.12.09р., проте свої зобов’язання не виконав.

15.04.10р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 16/2 про сплату заборгованості за поставлений бетон в сумі 106619,22 грн., яку представник відповідача Друмирецький В.Б. отримав 15.04.10р. (арк.спр. 22).

Таким чином, станом на час розгляду справи, борг відповідача складає 106619,22 грн., який підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

          Отже, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу, позивачем нараховані за період з 23.04.10 по 12.07.10р. пеня в сумі 4667,87 грн. у розмірі подвійної ставки НБУ; за період з 30.11.09р. по 31.03.10р. інфляція в сумі 5970,68 грн. та за період з 24.11.09р. по 12.07.10р. 3% річних в сумі 2024,30 грн., підтверджені розрахунками позивача, відповідачем визнані, підлягають задоволенню повністю на підставі ст.ст. 611, 625 ЦК України, згідно яких у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

          Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Крім того, в пункті 4.1 договору, сторони узгодили розмір пені 0,5 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

          Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач визнав позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.                    

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Акроюгокооперація” (вул. Лагерне поле, 7, м. Миколаїв, код 20917384) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дікергофф/Україна/” (вул. Червонопрапорна, 26, м. Київ, код 31029255) суму 106619,22 грн. боргу, 4667,87 грн. пені, 5970,68 грн. інфляції, 2024,30 грн. 3% річних, 1192,82 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

          Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова