Decision № 11245113, 08.09.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Справа № 17/182/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-161 від 30.12.09;

від відповідача, не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/182/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва ( юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

До відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про: стягнення коштів у сумі 3825 грн. 84 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) 3825,84 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами звязку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

Між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(далі-позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі-відповідач) укладено договір № 44/1232 від 26.06.2009 р. про постачання електричної енергії (далі Договір), який діє до теперішнього часу.

Відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику", правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28 в редакції постанови від 17.10.2005 р. № 910 сторонами 22.10.2009 р. були укладені додатки №1,1а до Договору, яким було встановлено договірні величини споживання електричної енергії на 2010 р.

Згідно з Додатком № 1 сторони дійшли згоди про наступне:

·п.3 встановлено, що споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно їх з урахуванням авансових платежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому періоді;

·п.4 встановлено, що споживач має право не пізніше п'яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися до Постачальника із заявою щодо коригуванням договірної величини споживання електричної енергії;

·у п.5 передбачено відповідальність споживача за перевищення договірних величин споживання електроенергії (відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику»це сплата двократної різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії);

·п.7. сторони обумовили, що додаток № 1 є невід'ємною частиною договору та має силу на строк дії договору.

Згідно до умов додатків № №1а гранична величина споживання відповідача у травні 2010 р склала - 20100 кВт.г. Фактично відповідач спожив у травні 2010 р.- 25971кВт.г, щопідтверджено актом про використану електроенергію у травні 2010р., який надав сам відповідач.

Відповідно до п. 6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового періоду.

Обсяг спожитої понад договірну величину електроенергію у травні 2010 р. склав 5871 кВт.г. відповідно до розрахунку перевищення договірних величин електроспоживання (розрахунок додається).

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі додатків №1,1а, договору № 44/1232, ч.5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.6.16 ПКЕЕ, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання був розрахований відповідачу у двократній вартості, що склало у травні 2010 р. - 3825,84 грн.

На підставі п.п. 6.14, 6.16 ПКЕЕ, договору, додатків № 1,1а до договору № 44/1232 відповідачу 20.05.2010 р. було видане повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у травні 2010 р. та виставлений рахунок на оплату двократної вартості електроенергії, спожитої понад договірну величину.

21.05.10 р. рекомендованим листом на адресу відповідача були надіслані повідомлення та рахунок 44/1232/5 (копія реєстру із зворотніми повідомленням додаються). Станом на 21.07.2010р. рахунок за перевищення договірної величини електроспоживання у травні 2010 р. відповідачем несплачений.

На підставі викладеного, у відповідача станом на день подачі позовної заяви існує заборгованість за перевищення договірної величини електроспоживання у травні 2010 р. у розмірі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 84 коп., яка до теперішнього часу несплачена.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається та зобов'язання, які взяли сторони на себе при укладенні Договору, повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем не заперечені, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва (юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код 23399393) 3825,84 грн. боргу по за перевищення договірних величин споживання електроенергії; 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя