Decision № 11244872, 07.09.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/20907.09.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 4530525,92 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Півень Д.О.,

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

у червні 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладені договір № 530149 від 1 лютого 2004 р. про постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води, а останній –оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив спожиту протягом 1 вересня 2009-1 травня 2010 років теплову енергію, заборгувавши йому 4051614,92 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 184693,13 грн., три проценти річних з простроченої суми 44052,80 грн., пеню 250165,07 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог стягнення основного боргу, посилаючись на сплату відповідачем указаної суми, в іншій частині позов підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 лютого 2004 р. між сторонами по справі укладено договір № 530149 про постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно з умовами якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у гарячій воді, а останній –щомісячно до 28 поточного місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити розрахунковим способом та по приладах обліку.

Строк дії договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2004 р. та вважається пролонгованим на один рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненням позивача, поданим розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов спірного договору на підставі облікових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за вересень 2009-квітень 2010 років, стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду теплової енергії вартістю 6101325,56 грн., а також оплати останнім спожитої енергії у повному розмірі після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 4051614,92 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спожиту теплову енергію, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 184693,13 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 44052,80 грн. три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 3.5 додатку № 4 до договору пені до 1000 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/209 в частині вимог про стягнення боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (03127, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 118-Б, код 26063819) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 184693,13 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 44052,80 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1000 грн. пені, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар