Decision № 11244766, 07.09.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/22107.09.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 5720363,18 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Лазаренко Ю.Г., Федоренко Ю.В., Нікітенко М.І.

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2010 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між та відповідачем укладено договір № 00004А/2-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 1 лютого 2002 р., згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній –оплачувати надані послуги.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом грудня 2009-березня 2010 років питну воду та надані послуги водовідведення, заборгувавши йому станом на 1 квітня 2010 р. 5326038,66 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 220652,21 грн., три проценти річних з простроченої суми 22170,93 грн., пеню 151501,38 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. Доказів поважності причин неявки представника в судове засідання не надав.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 лютого 2002 р. між сторонами по справі укладено договір № 00004А/2-03 на послуги водопостачання та водовідведення.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р.

Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, а у разі їх відсутності –за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильника. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться. Кількість стічних вод згідно п. 3.3 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 7 договору діє протягом всього часу надання послуг до моменту його розірвання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, розшифровками рахунків абонента, дебетово-інформаційними повідомленнями, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом грудня 2009-березня 2010 років послуг водопостачання та водовідведення вартістю 19837690,98 грн., а також оплати відповідачем одержаних послуг у розмірі 14511652,32 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 5326038,66 грн. боргу станом на 1 квітня 2010 р. (19837690,98-14511652,32), 220652,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 22170,93 три проценти річних з простроченої суми, 151501,38 грн. передбаченої п. 4.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код 31776030) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 5326038,66 грн. боргу, 220652,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 22170,93 три проценти річних з простроченої суми, 151501,38 грн. пені, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар