Court ruling № 112447281, 24.07.2023, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/13633/23

Провадження № 1-кс/202/6177/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №42022040000000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «HUAWEI» зеленого кольору у чорному чохлі, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходяться сім?картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

- пусті, чисті сліп-пакети у великій кількості;

- змиви на стерильному ватному тампоні з сліп-пакету № 1;

- змиви на стерильному ватному тампоні з сліп-пакету № 2.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме до клопотання не додано доказів на підтвердження статусу особи в кримінальному провадженні у якої вилучено майно та відсутні докази на підтвердження повноважень слідчого на звернення з цим клопотанням, а також доказів, що вилучене майно має значення речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні. Не зазначений спосіб арешту майна та порядку його зберігання, якій уповноважена особа вважає достатнім для досягнення мети досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №42022040000000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам процесу, що в такому разі тимчасово вилучене, під час огляду, майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1