Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №:755/9403/23
Провадження №: 2/755/4819/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., перевіривши позовну заяву Державного підприємства «Національна кінематика України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зберігання, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.
Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне вказану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст.185 ЦПК України, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.
Так, у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається, позивач звернувся до суду з даними позовом через систему «Електронний суд».
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 52203,45 грн. за договором зберігання №241, укладеного між позивачем та відповідачем.
Тобто фактично, позивач заявляє одну вимогу майнового характеру.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір, який становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Тобто, з огляду на те, що дана позовна заява була подана в електронній формі, до останньої застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, враховуючи вищенаведені положення закону, ціну даного позову (52203,45 грн.), а також те що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн., за пред`явлену вимогу майнового характеру за наведеною позовною заявою, з урахуванням коефіцієнту пониження 0,8 - позивачу необхідно сплатити 2147,20 грн.
Разом з тим, варто зауважити, що згідно приписів ст. 9 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за пред`явлення даного позову, у порядку та розмірі, визначеному законом, у сумі 2147,20 грн., про що свідчить відповідна платіжна інструкція №3199.
Проте, як встановлено судом з наведеної платіжної інструкції, всупереч положень ст. 9 Закону України «Про судовий збір», вказана сума судового збору була помилково сплачена позивачем за реквізитами Деснянського районного суду м. Києва та зарахована на даний рахунок.
Тобто, враховуючи викладені обставини, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даного позову, у сумі 2147,20 грн., за реквізитами Дніпровського районного суду м. Києва:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA478999980313141206000026005
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Після сплати судового збору за правильними реквізитами суду, в розумінні ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачу потрібно долучити до матеріалів справи відповідні докази такої сплати та, з урахуванням того, що дана позовна заява була подана через систему «Електронний суд», направити їх копії іншим учасникам справи, листом з описом вкладення, як це передбачено нормами абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Увідповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Державного підприємства «Національна кінематика України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зберігання - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Слободянюк
The court decision No. 112434246, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 11.07.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 755/9403/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: