Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
26 липня 2023 року Провадження 03/903/534/23 (914/1703/23)
Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали по №903/534/23 (914/1703/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про стягнення 872026,11 грн,
ВСТАНОВИВ:
31.05.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТД АВІС до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+ про стягнення 872 026, 11 грн.
Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД АВІС до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+ про стягнення 872 026, 11 грн, передано за підсудністю до Господарського суду Волинської області.
07.07.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла справа №914/1703/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про стягнення 872026,11 боргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 заяву передано для розгляду судді Кравчук А. М.
Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+".
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+.
Отже, з врахування викладеного, ухвалою суду від 10.07.2023 (суддя Кравчук А.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ про стягнення 872026,11 грн. передано до Господарського суду Волинської області, в провадженні якого перебуває справа №903/534/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+ (код ЄДРПОУ 40110917) (суддя Гарбар І. О.), для розгляду спору в межах цієї справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2023 заяву передано для розгляду судді Гарбару І.О.
Ухвалою суду від 12.07.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду: докази направлення відповідачу на юридичну адресу (43010, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул.Рівненська, будинок 48) копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення в поштовий конверт, касовий чек або розрахункова квитанція).
Ухвалу суду від 12.07.2023 позивач отримав 18.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2101522663814.
Отже, строк для усунення недоліків до 28.07.2023.
19.07.2023 позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків. Долучив докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення в поштовий конверт та квитанцію).
Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 ГПК України.
Згідно з частинами 1, 3 статті 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 1 статті 247 ГПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Пунктом 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами частини 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та, з огляду на ціну позову (не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), категорію справи, обсяг та характер долучених до позовної заяви доказів, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 12, 130, 176, 234, 247, 250, 252 ГПК України, господарський суд,-.
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Звернути увагу відповідача на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.
4. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.
5. Попередити відповідача, що у разі не подання протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин.
6. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.
7. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 ГПК України.
8. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
9. Роз`яснити сторонам:
- суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 статті 252 ГПК України);
- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 статті 252 ГПК України);
- у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.130 ГПК України).
- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях ( ч.5 п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір).
10. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: Електронний кабінет, Електронний суд, підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду підписана 26.07.2023. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
Суддя І. О. Гарбар
The court decision No. 112430191, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 26.07.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 903/534/23 (914/1703/23). Companies, which are mentioned in the text of this judgment: