Court ruling № 112426113, 20.07.2023, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/12329/20

Провадження №1-кс/127/7717/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потепілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання прозастосуванняпримусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 р. за №12019020020000364, за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться клопотання прозастосуванняпримусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 р. за №12019020020000364, за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

06.07.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід суддіВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті ОСОБА_7 ,мотивуючи йоготим,що суддя ОСОБА_7 безпідставно переноситьрозгляд вказаногоклопотання,не вживаєзаходів дляпритягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарноївідповідальності взвязку зненалежним виконанняйого обов`язківта порушенняадвокатської етики, що,на думкупотерпілих виключаєможливість об`єктивногота неупередженогорозгляду клопотання прозастосуванняпримусовихзаходів медичногохарактеру відносно ОСОБА_8 суддею.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти відводу.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Згідно ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Такст. 75 КПК Українидає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно доч.1ст.76КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого відводу, не знайшли свого підтвердження в сході розгляду заяви про відвід та не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання прозастосуванняпримусовихзаходів медичногохарактеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 13.02.2019р.за №12019020020000364,за ознакамивчинення суспільнонебезпечних діянь,передбачених ч.2ст.125,ч.3ст.15ч.2ст.194КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя