Decision № 112406385, 24.07.2023, Vinnytsia District Administrative Court

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 липня 2023 р. Справа № 120/3261/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу.

Позов обґрунтовано тим, що позивач вважає протиправною постанову відповідача від 21.03.2023 за виконавчим провадженням НОМЕР_2 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн, оскільки Управлінням не вчинено усі необхідні дії, спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення суду у справі №120/6848/20-а, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 03.04.2023 суддею Богоносом М.Б. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати без виклику сторін відповідно до п. 4 ст. 287 КАС України.

10.04.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 здійснено всупереч рішенню суду по справі №120/6848/20-а, оскільки боржника зобов`язано здійснити з 1 жовтня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, виходячи із 90% суми місячної заробітної плати, що вказана у довідці Вінницької обласної прокуратури № 21/162 від 22.10.2022, без обмеження максимальним розміром. Згідно довідки Вінницької обласної прокуратури №21/162 від 22.10.2022, місячна заробітна плата становить 82103,76 грн., а тому розмір пенсії ОСОБА_1 мав би становити станом на 01.10.2020 - 73893,38 грн. (90 % від 82103,75 гри =73893,38 грн), а не 67500,00 грн.

Тому, за не виконання боржником рішення суду в наданий державним виконавцем строк, державним виконавцем 06.03.2023 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на боржника, в якій наявна вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (надавши документальне підтвердження щодо його виконання). Документальне підтвердження виконання боржником виконавчого документа в повному обсязі позивачем не надано. Таким чином, рішення суду, в наданий державним виконавцем строк для виконання, боржником повторно не виконано без поважних на те причин, у зв`язку з чим, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем 21.03.2023 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на боржника.

13.04.2023 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надав пояснення, у яких просить суд відмовити у задоволенні позову ГУ ПФУ у Вінницькій області, оскільки вважає, що у відповідача були підстави для накладення штрафу на позивача, адже пенсійний орган протиправно обмежив йому пенсію максимальним розміром.

Ухвалою суду від 25.04.2023 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/2569/23.

Ухвалою суду від 13.06.2023 дану адміністративну справу прийнято до провадження суддею Віятик Н.В.

20.06.2023 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення провадження у справі в порядку ст. 237 КАС України, у зв`язку з набранням законної сили рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/2569/23.

26.06.2023 від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області надійшов лист, у якому останній повідомив про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2023 поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи без виклику сторін відповідно до п. 4 ст. 287 КАС України.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши доводи сторін на підтримку своїх вимог та заперечень, суд при вирішенні спору керується такими мотивами.

Судом установлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 120/6848/20-а зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, виходячи із 90% суми місячної заробітної плати, що вказана у довідці Вінницької обласної прокуратури № 21/162 від 22 жовтня 2020 року, врахувавши при цьому раніше виплачені суми. При цьому, відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Управління здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.05.2021 скасував останнє в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняв в цій частині нову постанову, якою зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.10.2020 року з урахуванням проведених виплат.

23.06.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі видано виконавчий лист № 120/6848/20-а.

На виконання вказаних судових рішень, Управлінням 26.08.2021 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 в розмірі 90%, виходячи із заробітної плати за відповідною посадою в розмірі 82103,76 грн відповідно до довідки від 22.10.2020 №21/162, виданої Вінницькою обласною прокуратурою, без обмеження максимальним розміром пенсійної виплати. Загальний розмір пенсії, що виплачувався ОСОБА_1 склав 74416,88 грн.

Однак 18.11.2022 ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснено "перегляд" пенсії ОСОБА_1 , після чого розмір пенсії зменшився до 67968,00 грн.

25.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та просив пояснити причини зменшення розміру пенсії. На його письмове звернення Головним управлінням повідомлено, що при повторному перегляді матеріалів пенсійної справи було проведено перерахунок пенсії з 01.10.2022 з урахуванням п. 2 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру". Зокрема, до заробітної плати було включено всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на вересень 2020 року (станом на місяць перед перерахунком пенсії). Оскільки нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на вересень 2020 здійснювалась на суми заробітної плати, що не перевищують 75 тис. грн, тому саме з цієї суми було обчислено розмір пенсії після приведення її у відповідність.

Виходячи із наведених у листі Управління аргументів, "перегляд" пенсії полягав у врахуванні при обчислення її розміру максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, яка станом на 2020 рік складала 75000 грн (15 розмірів мінімальних заробітних плат), замість повного розміру заробітної плати 82103,76 грн. вказаного у довідці від 22.10.2020 №21/162.

Вважаючи такі дії позивача протиправними, ОСОБА_1 вирішив ініціювати процедуру примусового виконання рішень судів у справі №120/6848/20 та 12.12.2022 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою, у якій просив повторно відкрити виконавче провадження згідно Закону України "Про виконавче провадження" та вжити передбачені чинним законодавством заходи для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок його пенсії у відповідності до рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №120/6848/20, які набрали законної сили, у примусовому порядку.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. від 12.12.2022 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 щодо виконання судових рішень у справі № 120/6848/20. Серед іншого, у постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; надати обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження виконання рішень суду.

Листом від 27.12.2022 ГУ ПФУ у Вінницькій області просило відповідача відкласти провадження виконавчих дій з виконання рішення суду у справі №120/6848/20-а у зв`язку із необхідністю погодженням перерахунку та виплатних операцій із Пенсійним фондом України .

13.01.2023 на адресу позивача надіслано вимогу державного виконавця №884/4.1-22/6, якою зобов`язано боржника надати до 26.01.2023 обґрунтовану відповідь з документальним підтвердженням щодо повного та фактичного виконання рішення суду по справі №120/6848/20-а.

Листом від 24.01.2023 №0200-0902-5/7138 Управління повідомило державного виконавця, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 добровільно виконано до відкриття виконавчого провадження. Головним управлінням донараховано кошти в сумі 350559,92 грн за період з 01.10.2020 по 01.01.2023.

Також проінформовано, що донараховані суми пенсії включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України, а їх виплата буде здійснена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України.

Однак відповідач дійшов висновку, що рішення суду виконано неналежно, оскільки при обрахунку розміру пенсії стягувача ( ОСОБА_1 ) позивачем не враховано як базову величину для обчислення пенсії заробітну плату прокурора вказану в довідці від 22.10.2020 №21/162, розмір якої становив 82103,76 грн, а враховано максимальну величину бази нарахування єдиного внеску, яка станом на 2020 рік складала 75000 грн (15 розмірів мінімальних заробітних плат).

07.02.2023 на адресу позивача надіслано вимогу державного виконавця №2043/4.1-22/6, якою зобов`язано боржника до 21.02.2023 надати обґрунтовану відповідь з документальним підтвердженням щодо повного та фактичного виконання рішення суду по справі №120/6848/20-а.

На виконання вимоги державного виконавця, ГУ ПФУ у Вінницькій області листом від 24.02.2023 повідомлено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду виконано у межах тих зобов`язань, що були покладені на нього, та відповідно до наданих чинним законодавством повноважень.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. від 06.03.2023 в рамках виконавчого провадження № 70536669 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати рішення.

У зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення суду Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. від 21.03.2023 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, предметом позову у цій справі є саме постанова відповідача від 21.03.2023 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру у тому ж самому виконавчому провадженні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Умови і порядок виконання рішень немайнового характеру, визначено розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження", зокрема статтями 63, 75 якого передбачено спосіб та порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Оскільки боржником не надано підтвердження щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду №120/6848/20-а, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", 06.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн.

За наслідками не виконання боржником в наданий державним виконавцем строк вимог зазначених у постанові від 06.03.2023, відповідачем 21.03.2023 прийнято постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі 10200,00 грн.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 3 статті 63 Закону № 1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені нормативні положення в контексті цієї справи, суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлене на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас, обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У свою чергу, обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі є встановлення факту повторного невиконання рішення без поважних причин.

Отже, обов`язковою умовою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу у подвійному розмірі є: 1) встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин та застосування до нього штрафу у розмірі 5100 грн; 2) повторне невиконання рішення без поважних причин.

Як встановлено судом, прийняттю спірної постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн. передувало прийняття первинної постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн.

Таким чином, предметом позову у цій справі є постанова відповідача від 21.03.2023 про накладення штрафу в подвійному розмірі - 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру у тому ж виконавчому провадженні.

Водночас, суд зауважує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №120/2569/23, яке залишено без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023, відмовлено у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.03.2023 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №120/2569/23 встановлено правомірність накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду від 23.12.2020 у справі №120/6848/20-а.

Щодо повторного невиконання рішення суду, то суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів виконання рішення суду на вимогу державного виконавця, яка зазначена у Постанові про накладення штрафу від 06.03.2023, що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2.

Отже, оскільки позивачем повторно не виконано рішення суду на вимогу державного виконавця та не вказано поважним причин такого невиконання , то суд вважає, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно винесено постанову від 21.03.2023 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази сторін, надані на підтвердження правомірності своїх дій, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 13322403);

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 43315602);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Віятик Наталія Володимирівна