Decision № 112405652, 19.07.2023, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023м. ХарківСправа № 922/1463/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" про ухвалення додаткового рішення (вх. 18136), та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" про ухвалення додаткового рішення (вх. 18119) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 44599645)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" (25014, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 20; ідент. код 39251585)

про стягнення 700174,37 грн

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ", 18.04.2023 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014", про стягнення 700174,37 грн, які складаються з 54 930,81 грн інфляційного збільшення, 350 021,11 грн пені, 252 015,25 грн відсотків річних, 43207,20 грн штрафу. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушення строків оплати поставленого товару, передбачених Договором поставки № БПР2906221 від 29 червня 2022 року.

Крім іншого у позовній заяві було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат останнього на професійну правничу допомогу в даній справі в суді першої інстанції становить 32 208,00 грн та викладено прохання надати позивачу можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2023 року позовну заяву ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" про стягнення 700174,37 було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" 175010,55 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 252015,25 грн. 3 % річних, 54930,81 грн. інфляційні втрати та 21603,60 грн. штрафу, а також 10502,62 грн. судового збору сплаченого за подачу позову. В частині вимог про стягнення 21603,60 грн. штрафу та 175010,55 грн. пені в задоволенні позову було відмовлено.

11.07.2023 Господарським судом Харківської області було зареєстровано клопотання /заяву за вх. № 18119, яка було сформоване 11.07.2023 в системі "Електронний суд" представником відповідача, в якій заявник просить за результатами розгляду справи № 922/1463/23 здійснити розподіл витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, поклавши їх на відповідача відповідно до ГПК України.

В свою чергу, 12.07.2023 р. Господарським судом Харківської області було зареєстровано заяву за вх. № 18136, яка було сформоване 11.07.2023 в системі "Електронний суд" представником позивача про винесення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1463/23, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КІРОВОГРАДХЛІБ 2014 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА КОМПАНІЯ НОВАТОРГ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 312,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2023 року прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) (вх. № 18136) та клопотання відповідача (боржника) (№ 18119) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та призначено їх до розгляду у судовому засіданні на "19" липня 2023 р. о 12:30 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

При цьому, 13.07.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача, сформовані 12.07.2023 року, щодо заяви ТОВ "ТК "НОВАТОРГ", відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" вважає заявлені до стягнення з нього витрати на професійну правничу допомогу, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "НОВАТОРГ" у розмірі 48 312,00 грн таким, що не відповідають ч. 4 ст. 126 ГПК України. Зокрема, по-перше, враховуючи той факт, що позов задоволено частково, а відтак, вказана сума витрат на професійну правничу допомогу може бути стягнута пропорційно до задоволених вимог, які становлять 71,9192592 % від заявлених; по-друге, відповідач вважає, що вартість професійної правничої допомоги є безпідставною та суттєво завищеною, оскільки вартість витрат у розмірі 48 312,00 грн. не відповідає складності справи, рівню складності та юридичної кваліфікації правовідносин у справі. Таким чином, Відповідач вважає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 312,00грн. покладає на нього надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу судових витрат. А відтак, керуючись ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що у даному випадку співмірним є стягнення до 8 000 (восьми тисяч) гривень.

В свою чергу, позивачем 18.07.2023 року в систему "Електронний суд" було сформовано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, зареєстроване за вх. 18826 від 19.07.2023 р., в якому позивач зазначає, що на переконання позивача, заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу не є співмірною обставинам справи № 922/1463/23, оскільки, по-перше, в наданому акті наданих послуг не деталізовано опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, і не зазначено загальну кількість витраченого адвокатом часу; по-друге, матеріали справи № 922/1463/23 свідчать про те, що процесуальні документи, зокрема відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій підписані директором ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" та подані до суду в травні та червні 2023 року, натомість договір про надання правничої допомоги був укладений між адвокатом Десятерик Вікторією Василівною та ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" 05.07.2023, тобто вже після того, як по справі відповідачем була сформована правова позиція і суд перейшов до розгляду справи по суті. Складати відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій адвокат не мала повноважень, оскільки вона уклала договір з відповідачем, і, відповідно, отримала повноваження на надання правової допомоги вже після подання зазначених документів в суд відповідачем. Крім цього, у позивача викликає сумнів необхідність і доцільність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи. Фактично вся робота адвоката в межах справи № 922/1463/23 зводилась до участі в одному судовому засіданні, на якому адвокат лише підтримала ту правову позицію, яка вже була викладена в процесуальних документах, підписаних директором підприємства-відповідача. Жодної «нової» роботи по справі адвокат не зробив. Таким чином, розмір заявлених відповідачем витрат на правову допомогу є завищеним, необґрунтованим і не відповідає обставинам справи і обсяги виконаної адвокатом роботи. Оскільки заявлений відповідачем розмір вимог є значно завищений, то на думку позивача, достатній розмір витрат на правову допомогу ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014» є 1000 грн., що повністю відповідає часу, витраченому представником ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" на надання послуг в межах даної справи.

Уповноважені представники сторін, у призначене судове засідання щодо розгляду клопотань про ухвалення додаткового рішення, не з`явились. Про час та місце повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву (вх. № 18827 від 19.07.2023), в якому просив суд розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення проводити без його участі.

Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, у позовній заяві ТОВ "ТК "НОВАТОРГ" вказано попередній (орієнтовний) розмір витрати на оплату професійної правничої допомоги у цій справі в сумі 32208,00 грн.

У подальшому позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 48312,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи долучено копія Договору 1-ТК про надання правової допомоги від 01.07.2022 року, укладено між ТОВ "ТК "НОВАТОРГ" (клієнт за договором) та АО "ЛОУ УОЛВС"; копію додаткової угоди від 05.04.2023 до договору 1-ТК; копію додаткової угоди від 30.06.2023 до договору № 1-ТК; копію акту прийому-передачі послуг № 1306 від 10.07.2023 до договору № 1-ТК на загальну суму 48312,00 грн., копію ордеру від 17.04.2023 року серії АХ № 1126340, виданого Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" адвокату Крайз Олександру Ігоровичу.

За змістом пункту 1.1 Договору № 1-ТК, адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Згідно з пунктом 4.1 Договору № 1-ТК, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку до Договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги.

05 квітня 2023 року між ТОВ "ТК "НОВАТОРГ" та АО "ЛОУ УОЛВС" укладена Додаткова угода до Договору № 1-ТК про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року, відповідно до якої Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати наступні послуги з: написання позовної заяви до ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" (код ЄДРПОУ 39251585) про стягнення штрафних санкцій за Договором поставки № БПР2906221 від 29.06.2022 року, складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з або без вивчення документів; аналіз судової практики; участь в судових засіданнях у Господарському суді Харківської області тощо. Відповідно до Додаткової угоди встановлено строк оплати наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту-здачі наданих послуг.

Надання послуг відповідно до вищезазначеної Додаткової угоди здійснював представник позивача адвокат Крайз О.І.

Підтвердженням наданих за Договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг № 1306 від 10 липня 2023 року на суму 48 312,00 грн, відповідно до якого адвокатське об`єднання в особі адвоката Крайза О.І. надало наступні послуги: написання позовної заяви до ТОВ "Кіровоградхліб 2014" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № БПР2906221 від 29.06.2022 року - витрачено часу 2 год. вартістю 21472,00 грн; надання консультацій з вивчення документів - витрачено часу 1 год. вартістю 10736,00 грн; написання заперечень на клопотання про зменшення штрафних санкцій - 0,5 год. вартістю 5368,00 грн; участь у судовому засіданні - витрачено часу 1 год. вартістю 10736,00 грн.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем у поданій ним заяві викладені заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, які за твердженнями відповідача є суттєво завищеними й безпідставними, оскільки вартість витрат у розмірі 48312,00 грн не відповідає складності справи, рівню складності та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, у зв`язку з чим просить зменшити таке стягнення до 8000,00 грн.

Дослідивши доводи відповідача щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд визнає їх необґрунтованими, оскільки доказів наявності передбачених законодавством підстав для зменшення таких витрат суду не надано. При цьому посилання відповідача про необхідність стягнення таких витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи правовідносини, що склались між сторонами, є безпідставними, оскільки суперечать суті правового інституту зменшення пені.

З урахуванням наданих позивачем доказів, характеру спору, ціни позову, складності справи, обсягу наданих відповідачу по справі адвокатом послуг (написання позовної заяви, надання консультацій, написання заперечень, участі у судовому засіданні), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у заявленому в розмірі 48312 грн.

Щодо судових витрат ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" у розмірі 8000,00 грн, заявлених до стягнення з ТОВ "ТК "НОВАТОРГ", суд, дослідивши подані відповідачем матеріали, наведені позивачем заперечення, оцінивши заяву відповідача в контексті прийнятого 06.07.2023 рішення по суті справи вважає за необхідне акцентувати увагу на наступному.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням від 06.07.2023 суд частково задовольнив позов, шляхом зменшення стягнення з відповідача штрафних санкцій. При цьому, судом зроблено висновок про арифметичну вірність зроблених позивачем розрахунків та правомірність заявлених до стягнення нарахувань, з урахуванням правовідносин що склались між сторонами та допущених відповідачем прострочень щодо оплати поставленого позивачем товару.

Водночас, незважаючи на наявність підстав для повного задоволення позову, в кінцевому результаті судом, в порядку приписів ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України, було зменшено розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню на 50 відсотків зважаючи на поведінку відповідача, невеликий строк прострочення виконання та факт збройної агресії проти України, яка також вплинула на діяльність підприємства відповідача.

Таким чином, зменшення розміру пені та штрафу за цією вимогою позивача відбулося з огляду на застосування судом положень статей 233 ГК України та 551 ЦК України, а не через відсутність за відповідачем обов`язку відшкодувати заявлені в позові матеріальні вимоги. Таким чином суд не знаходить правових підстав для покладення на позивача обов`язку відшкодувати витрати відповідача на правову допомогу.

Суд повністю відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оскільки не вбачає можливостей для задоволення такої заяви з огляду на те, що дії позивача щодо пред`явлення позову виявились цілком обґрунтованим, а покладення на нього обов`язку відшкодувати витрати відповідача на правову допомогу призведуть до порушення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (вх. 18136) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" (25014, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 20; ідент. код 39251585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "НОВАТОРГ" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 44599645) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48 312,00 грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні заяви (вх. 18119) Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДХЛІБ 2014" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 20.07.2023 року.

Суддя М.І. Шатерніков