Court ruling № 112404615, 10.07.2023, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 24/122/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.07.2023 Справа № 908/1398/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи № 908/1398/23

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт (с. Глинське, Ізюмський район, Харківська область, 64332, ідентифікаційний код 31003855)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (вул. Космічна, буд. 121 В, м. Запоріжжя, 69050, ідентифікаційний код 34217047)

про стягнення 2 860 565,42 грн.

за участю представників:

від позивача: Курило М.М., адвокат, ордер від 29.05.2023 (приймають участь в режимі відеоконференції),

від відповідача: Громут В.І., адвокат, ордер серія АР № 1128313 від 12.06.2023

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка заборгованості за договором № ВС-020/2021 від 09.11.2021 у розмірі 2 860 565,42 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.04.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1398/23 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 01.05.2023 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.05.2023 включно.

09.05.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 01.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1398/23, присвоєно справі номер провадження 24/122/23, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 12.06.2023 о 12 год. 00 хв.

24.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю Полетехніка подано до суду клопотання про залишення позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

30.05.2023 через підсистему ЄСІТС Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю Полетехніка подана до суду заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

Ухвалою суду від 31.05.2023 задоволена заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1398/23, визначено розгляд справи № 908/1398/23 в судовому засіданні 12.06.2023 о 12 год. 00 хв. у здійснювати підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

12.06.2023 через підсистему ЄСІТС Електронний суд від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт надійшли заперечення, яких останній просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Полетехніка у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 12.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 08.08.2023, відкладено підготовче засідання на 10.07.2023 об 11 год. 30 хв.

03.07.2023 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю Полетехніка подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що сторонами у договорі було передбачено вирішення спорів за договором третейським судом.

05.07.2023 представником відповідача подано клопотання, в якому останній вказує на те, що 03.07.2023 ним подано клопотання про залишення позовної заяви СТОВ «Хлібопродукт» без розгляду. 05.07.2023 на адресу відповідача по справі, надійшов лист від Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції, щодо розгляду запиту на отримання публічної інформації, про реєстрацію постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга». Просить суд долучити лист Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції вих. № ПІ-Б-5/91.3-//7 від 03.07.2023 до матеріалів справи.

07.07.2023 відповідачем надано суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке за змістом аналогічне клопотанню, яке подано Товариством з обмеженою відповідальністю Полетехніка 03.07.2023 через систему «Електронний суд».

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання 10.07.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заперечення позивача проти зазначеного клопотання, зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, предметом даного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка заборгованості за договором № ВС-020/2021 від 09.11.2021 у розмірі 2 860 565,42 грн.

Так, 09.11.2021 між позивачем та відповідачем було укладено Договір ВС-020/2021, за умовами п 10.1. якого сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Отже, сторони передбачили у договорі № ВС-020/2021 від 09.11.2021 третейське застереження щодо порядку розгляду спорів, що можуть виникнути у зв`язку із цим договором.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626, частиною першою статті 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною першою статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Приписами статті 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

За змістом частин 1, 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Згідно з частиною 5 статті 4 зазначеного Кодексу угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/4272/18.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, зокрема, п. 10.1 між позивачем та відповідачем наявна третейська угода.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання відповідача, в якому він просив суд залишити позов без розгляду з огляду на третейське застереження, яке міститься в договорі, надійшло до початку розгляду справи по суті та до подання першої заяви щодо суті спору, у строк, визначений ч. 8 ст. 165 ГПК України.

26.06.2023 відповідач звернувся з запитом до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова Ліга» та отримав відповідь, відповідно до якої Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правова Ліга» зареєстрований 26.04.2007 і станом на 27.06.2023 продовжує функціонувати (не припинив своєї діяльності), здійснюючи свою діяльність у відповідності до вимог Закону України «Про третейські суди» та положень Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «ПРАВОВА ЛІГА».

Також, в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною третейської угоди. Обставин того, що третейська угода втратила чинність також судом не встановлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 викладено правовий висновок про те, що:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.05.2019 у справі № 921/421/18, від 24.07.2019 у справі № 904/3096/18, від 13.06.2019 у справі № 913/488/18, від 25.06.2019 у справі № 911/1696/18, від 15.10.2019 у справі № 911/1595/18, від 26.07.2021 у справі № 908/16/21.

Тобто у згаданій постанові Верховним Судом було наголошено, що суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд.

В даному випадку сторонами було чітко визначення найменування третейського суду, на розгляд якому передаються спори стосовно укладеного договору, а саме - постійно діючому третейському суду при «Правова ліга», місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001.

Будь-які докази щодо відсутності згаданого третейського суду чи помилки у назві суду, в матеріалах справи відсутні.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про припинення або зупинення роботи відповідного третейського суду.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до наданого листа від 27.06.2023 № 73 судом встановлено, що постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правова Ліга» зареєстровано у встановленому порядку, докази визнання недійсним третейського застереження в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в укладеному сторонами договорі сторони чітко встановили, що спори мають бути розглянутими та вирішеними третейським судом при Асоціації «Правова Ліга». Отже, відсутні обставини неможливості виконання третейської угоди.

Щодо посилань позивача на те, що останній вважає приоритетним розгляд справи саме господарським судом, а не третейським судом, то суд зазначає наступне.

У рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008 у справі № 1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) визначено, що можливість передачі державою на розгляд третейських судів спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин визнана зарубіжною практикою, заснованою, в тому числі, на міжнародному праві. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27.02.1980).

Право на суд в області господарського судочинства є не більш абсолютним, ніж в цивільно-правових справах. До нього застосовуються певні обмеження (пункт 49 рішення у справі Девір проти Бельгії, 27 лютого 1980 року). Тим не менш такі обмеження не повинні обмежувати здійснення права до такої міри, при якій спотворюється сама суть цього права. Вони повинні переслідувати законну ціль, крім того, має бути встановлена обґрунтована співмірність застосованих засобів необхідній меті (пункт 37 рішення в справі Герен проти Франції, від 29.07.1998 року).

Рішення Європейського суду з прав людини у справі Девір проти Бельгії від 27.02.1980 року вказує на те, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору.

Отже, в даному випадку відповідна третейська угода між позивачем та відповідачем є укладеною в передбачений чинним законодавством України спосіб та на виконання їх власного волевиявлення.

Крім того, як вже було зазначено, по-перше, сторонами було укладено третейське застереження. По-друге в матеріалах справи не міститься доказів неможливості виконання відповідної угоди та визнання її недійсною. По-трете відповідач не пізніше початку розгляду справи по суті, заперечив проти розгляду справи в господарському суді.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також приймаючи до уваги, що між сторонами наявна третейська угода та відповідач не пізніше початку розгляду справи по суті, заперечив проти розгляду справи в господарському суді, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів втрати чинності відповідної третейської угоди та визнання її недійсною, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт залишено без розгляду, сплачена позивачем сума судового збору, може бути повернута за письмовим клопотанням останнього.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хлібопродукт до Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про стягнення заборгованості за договором № ВС-020/2021 від 09.11.2021 у розмірі 2 860 565,42 грн. залишити без розгляду.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян