Decision № 112397432, 25.07.2023, Ostroh District Court of Rivne Oblast

Справа № 567/945/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Т-С» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання консультаційних послуг

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12000 грн. заборгованості за договором про надання консультаційних послуг звернулось ТОВ «К-Т-С», мотивуючи позовну заяву неналежним виконанням відповідачем умов договору по сплаті коштів за договором про надання консультаційних послуг.

Зазначив, що 26.07.2019 уклав з відповідачем договір про надання консультаційних послуг з підвищення кваліфікації відповідача, як водія-експедитора для здійснення міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом, які відповідачу було надано, а останній зобов`язався їх оплатити в розмірі 16000 грн., однак свого обов`язку повністю не виконав, сплативши з дня підписання акту здачі-приймання зазначених послуг 4000 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, просить стягнути з нього 12000 грн. заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 02.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідно до ст.274-279 ЦПК України, та роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи не подавали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши справу відповідно до ст.274-279 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2019 між ТОВ госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» (код ЄДРПОУ 03567150), яке є виконавцем за договором, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання консультаційних послуг, за яким виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів ОСОБА_1 надати йому консультаційні послуги по підвищенню його кваліфікації, як водія-експедитора для здійснення міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом (п.1.1 договору).

Зазначеним договором було погоджено загальну вартість послуг в розмірі 16000 грн. (п.4.2 договору) та порядок їх сплати.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою зазначеної статті визначено, що договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою ст.626 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 26.07.2019 між сторонами було укладено договір про надання послуг, за яким ТОВ госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» зобов`язалось надати ОСОБА_1 консультаційні послуги по підвищенню його кваліфікації, як водія-експедитора для здійснення міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом, а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити дані послуги з дня підписання акту здачі-приймання (п.4.3 договору) до моменту звільнення (п.3.3. договору).

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг до договору від 26.07.2019 про надання консультаційних послуг від 12.09.2019 сторони, якими є ТОВ госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» та ОСОБА_1 , погодились, що виконавцем такі послуги були надані, а замовником в особі ОСОБА_1 вони були отримані.

З фіскальних чеків від 15.10.2019, 08.11.2019, 06.12.2019, 13.01.2020, 14.02.2020, 17.06.2020, 22.06.2020 та картки рахунку вбачається, що ОСОБА_1 було частково сплачено надані послуги на загальну суму 4000 грн.

Водночас, з особової картки працівника ОСОБА_1 вбачається, що трудовий договір з ним було розірвано 22.06.2020 за угодою сторін.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а ч.1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав в строк взяті на себе за договором про надання консультаційних послуг зобов`язання та не сплатив для позивача грошові кошти в сумі 12000 грн. у визначений договором строк, то з нього на користь позивача слід стягнути 12000 грн. боргу.

При вирішенні зазначеного спору суд бере до уваги і те, що відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень та при цьому суд враховує, що відповідач належних доказів повернення грошових коштів за договором про надання консультаційних послуг суду не подав, обставини, викладені в позовній заяві не заперечив.

Оскільки позов задоволено повністю, то за правилами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684 грн. витрат на сплату судового збору.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 141, 211, 258, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Т-С» 12000 грн. боргу за договором про надання консультаційних послуг та 2684 грн. витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ТОВ «К-Т-С» (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Київська, 64-А, код ЄДРПОУ 03567150),

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.