Court ruling № 112396343, 14.07.2023, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/20866/22

Провадження № 2-с/127/187/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою відповідно до якої просила скасувати судовий наказ за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості. Мотивувала тим, що вона не укладала договору з надання житлово комунальних послуг, а заява містить ряд порушень ст. 163 ЦПК України.

Судом встановлено, судовим наказом від 26.09.2022 року стягнено солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 22725,66 грн, 3% річних - 16,48 грн, а всього - 22742,14 грн та по 82,70 грн судового збору з кожного боржника.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року заяву ОСОБА_3 задоволено та скасовано судовий наказ, виданий 26.09.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/20866/22 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 22725,66 грн, 3% річних - 16,48 грн, а всього - 22742,14 грн та по 82,70 грн судового збору з кожного боржника.

З положень ст. 170 ЦПК України вбачається, що підставою звернення до суду із заявою про скасування судового наказу є повна або часткова невідповідність вимог стягувача, наслідком чого, за умови дотримання вимог ч. 1- ч. 5 ст. 170 ЦПК України, є скасування такого судового наказу.

Водночас, таке судове рішення як судовий наказ, яке одночасно є й виконавчим документом, має бути чинним, таким, що підлягає виконанню, на момент пред`явлення заяви про його скасування.

Суд звертає увагу на те, що враховуючи положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ не підлягає скасуванню в частині. Задоволення судом заяви будь-кого з боржників (у разі солідарного стягнення заборгованості) про скасування судового наказу, має наслідком скасування такого наказу в цілому.

Закон не передбачає розгляд питання про скасування судового наказу, який вже скасовано на час вирішення такого звернення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 по справі № 127/20866/22.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 по справі № 127/20866/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: