Court ruling № 112384691, 25.07.2023, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 135/733/23

Провадження № 1-кп/135/83/23

У Х В А Л А

іменем України

25.07.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019020070000289 від 31 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019020070000289 від 31 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Подання обґрунтовує тим, що 31 грудня 2019 року до Ладижинського ВП з письмовою заявою звернувся директор КП «Ладижинський міський ринок» ОСОБА_4 , про те, що під час інвентаризації матеріальних цінностей виявлено відсутність огорожі на території ринкової площі, що по вул. Процишина в м. Ладижин, Вінницької області.

Під час досудового розслідування вказаного провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Так, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. В порядку ст. 40 КПК України неодноразово надавалися доручення на встановлення особи, причетної до скоєння злочину, однак встановити злочинця не представилося можливим. Також, проведено допит у якості свідків раніше судимих осіб та осіб, які б могли володіти інформацією стосовно викраденого майна, однак інформації, яка слугувала для встановлення особи злочинця не здобуто. Також, в ході досудового розслідування проведено перевірку місцезнаходження металевих виробів, а саме де вони можуть зберігатись або знаходитись, однак інформації для встановлення особи злочинця не отримано.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

31 грудня 2019 року за заявою директора КП «Ладижинський міський ринок» ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020070000289 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення про те, що 31 грудня 2019 року під час інвентаризації матеріальних цінностей виявлено відсутність огорожі на території ринкової площі, що по вул. Процишина в м. Ладижин, Вінницької області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків, неодноразово надавалися доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України на встановлення особи, причетної до скоєння злочину, проте особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлено, перевірено пункти прийому металобрухту в м. Ладижин, однак інформації щодо викраденого майна не здобуто.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як кримінальний проступок, санкцією вказаної частини статті передбачено максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, внесеного до ЄРДР за №12019020070000289 від 31 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вчинене 31 грудня 2019 року, відтак строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України, закінчився 31 грудня 2022 року.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019020070000289 від 31 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може

бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.3-1 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 372, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019020070000289 від 31 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019020070000289 від 31 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1