Decision № 112368997, 21.07.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023Справа № 910/6915/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Сахненка Єгора Володимировича м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянська фармацевтична компанія" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 252614,54 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2023 року Фізична особа-підприємець Сахненко Єгор Володимирович звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 17/1 від 17 травня 2021 р. останній частково оплатив надані йому послуги з оформлення дозвільних документів щодо реконструкції квартири № 1 під нежитлове приміщення (аптеку) з влаштуванням окремого входу, що знаходиться по вул. Кропоткіна, 4 у м. Жовті Води, Дніпропетровської області загальною вартістю 200000 грн., заборгувавши йому 130000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 45579,75 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 77034,79 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17/1 від 17 травня 2021 р. відповідно до умов якого позивач за завданням відповідача зобов`язався надати юридичні послуги з оформлення дозвільних документів щодо реконструкції квартири № 1 під нежитлове приміщення (аптеку) з влаштуванням окремого входу, що знаходиться по вул. Кропоткіна, 4 у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, а останній - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п.4.1. договору загальна вартість робіт виконавця складає 200000 грн.

Згідно п. 3 протоколу № 1 до договору оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником поетапно. Зокрема, в термін 3 робочих дні від дати підписання договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 60000 грн. за перший етап робіт, в термін 5 робочих днів після виконання першого етапу - 50000 грн. за другий етап робіт, в термін 3 робочих днів після виконання другого етапу - 50000 грн. за третій етап робіт, в термін 3 робочих днів після реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта замовника - залишок 40000 грн.

Строк дії договору відповідно до умов п. 3.1. договору встановлений з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 6 вересня 2021 р. щодо реєстрації Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларації про готовність об`єкту до експлуатації за № ДП101210906536 стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором загальною вартістю 200000 грн., а також оплати останнім цих послуг у розмірі 70000 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 5.7. договору у разі прострочення замовником термінів оплати етапів робіт, замовник зобов`язується сплатити виконавцю пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (яка діє на момент настання події) від загальної вартості даного етапу, або етапів робіт. При цьому термін виконання робіт виконавцем переноситься на термін який прострочив замовник по виконанню своїх зобов`язань по даному договору.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 130000 грн. боргу (200000 грн-70000 грн), 45579,75 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 77034,79 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця Сахненка Єгора Володимировича задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянська фармацевтична компанія" (02166, м. Київ, проспект Лісовий, 39-А код 41410960) на користь Фізичної особи-підприємця Сахненка Єгора Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 130000 грн. боргу, 45579,75 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 77034,79 грн. пені, 3789,22 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар