Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
24 липня 2023 року № 903/746/23 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі № 903/746/23
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько-французького підприємства «Люватам-ЛТД»
2) ОСОБА_2
3) ОСОБА_3
про скасування протоколу зборів засновників, скасування зміни та доповнення в статуті, державної реєстрації змін і доповнень в установчому договорі, витребування частки із чужого незаконного володіння, зобов`язання державного реєстратора внести зміни та доповнення до установчих документів, зобов`язння повідомити учасників Товариства
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько-французького підприємства «Люватам-ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить:
- скасувати протокол № 1 зборів учасників СУФП «Люватам-ЛТД» від 28.09.1999;
- скасувати зміни та доповнення в статуті СУФП «Люватам-ЛТД», зареєстровані виконкомом Нововолинської міської ради народних депутатів 22.11.1999 рішенням № 407-р віл 20.11.1999 та затверджені протоколом зборів учасників СУФП «Люватам-ЛТД» від 28.09.1999;
- скасувати державну реєстрацію змін і доповнень в установчому договорі СУФП «Люватам-ЛТД» від 04.11.1999, зареєстровані виконкомом Нововолинської міської ради народних депутатів 22.11.1999 рішенням № 407-р віл 20.11.1999;
- витребувати з чужого незаконного володіння частку у статутному капіталі ТзОВ СУФП «Люватам-ЛТД» у розмірі 25 % на користь ОСОБА_1 у спадкоємця ОСОБА_4 , його дружини, ОСОБА_2 ;
- зобов`язати державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Нововолинської міської ради внести зміни та доповнення до установчих документів в новій редакції;
- зобов`язати СУФП „Люватам - ЛТД„ повідомити інших учасників Товариства, які входили до складу засновників, зокрема, ОСОБА_5 , який володів часткою 5% - 1800 грн.; ОСОБА_6 , який володів 5% - 7050 грн; ОСОБА_7 , яка володіла 2% - 2820 грн, оскільки позов може вплинути на їх права та інтереси, та залучити їх до справи на розсуд суду, позаяк мені місце провисання зазначених осіб невідоме та відсутні будь-які контакти.
Також, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору згідно ст. 5 п. 9 Заокну України "Про судовий збір", у зв`язку з інвалідністю II - ї групи.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що відповідачі заволоділи його часткою в статутному капіталі рейдерським шляхом, зловживаючи його довірою.
Суд дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову.
Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного законодавства України а також положень доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст, є предмет та підстави позову.
При цьому, предмет позову викладається позивачем саме у прохальній частині позову.
Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві та прохальній частині позову зазначені вимоги, які він заявляє до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько-французького підприємства «Люватам-ЛТД», ОСОБА_2 .
Крім цього, позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3 .
За приписами ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладених обставин, суд залишає позовну заяву без руху. Позивачу надається строк у десять днів для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№01-52/851/23 від 17.07.2023) -залишити без руху.
2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: визначення змісту позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 24.07.2023.
Суддя А. С. Вороняк
The court decision No. 112368351, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 24.07.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 903/746/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: