№ 112360091, 21.07.2023, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 3/754/2914/23

Справа №754/6953/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працює, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.05.2023 о 00:05 год. керував автомобілем, марки «Міцубісі Аутлендер Спорт», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радосинська, 140, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, різка зміна кольору обличчя. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на боді-камеру №472378.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак він не усвідомлював, що це є правопорушення.

Захисник Руденко С.П. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі стосовно останнього на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з посиланням на те, що:

- в справі відсутні належні та допустимі докази щодо підстав зупинення ОСОБА_1 ;

- відео записано з порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», тобто не є безперервним, надано суду частинами;

- порушено порядок візуального обстеження та огляду транспортного засобу.

Захисник Тихонов Д.І. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі стосовно останнього на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з посиланням на те, що:

- дійсно була відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що не заперечує і сам ОСОБА_1 , однак були порушення під час фіксації правопорушення у протоколі. Сам протокол був складений після огляду автомобіля;

- в матеріалах справи є розписка про те, що ОСОБА_1 залишає транспортний засіб, однак не був складений протокол про затримання даного транспортного засобу, в супереч ст.ст. 265-266 КУпАП. Після складання протоколу та написання розписки ОСОБА_1 поїхав на своєму автомобілі;

- пояснення працівника поліції є недопустимим доказом;

- порушення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ...";

- відеозапис не є безперервним, що є порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.

Підсумовуючи зазначив, що всі сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №441802 від 16.05.2023 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2023 (а.с. 3);

- даними розписки ОСОБА_1 від 16.05.2023, згідно якої він зобов`язався залишити автомобіль, марки «Міцубісі Аутлендер Спорт», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радосинська, 140 (а.с. 4);

- даними письмових пояснень інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві ДПП НПУ Небелюка М.П., згідно яких ОСОБА_1 , в його присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на боді-камеру №472378 (а.с. 5);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №472378, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

ОСОБА_1 , в судовому засідання не заперечував, що він 15.05.2023, пізно ввечері керував автомобілем, марки «Міцубісі Аутлендер Спорт», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радосинська, 140, та був зупинений на блокпосту.

Зауваження захисників щодо протоколу та відео з боді-камер не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2023 о 00:05 год. керував автомобілем, марки «Міцубісі Аутлендер Спорт», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радосинська, 140, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, різка зміна кольору обличчя, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на боді-камеру №472378, та підтверджено дослідженими в судовому засіванні належними та допустимими доказами.

Суд не надає оцінки діям працівників поліції в частині огляду транспортного засобу, оскільки це виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, тобто за межі ст. 280 КУпАП, де зазначено які саме обставини підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисників, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів -ГУК у м. Києві, Код бюджетної класифікації доходів - 21081100, Одержувач - УК у Десн.р-ні/Деснян.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ - 37993783, Номер р/р -UA128999980313080106000026004) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Деснян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA238999980313171206000026004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу -*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Деснянський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова