Decision № 112356, 11.07.2006, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії справа №22-ц- 1330-Ф/06 Головуючій у суді першої інстанції Кухарський А.І. Суддя - доповідач суду апеляційна Дистанції Мамасуєва Л.О

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 року м. Феодосія

Колегія суддів судової надати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - Іщенка В.І.

суддів - Мамасуєвої Л.О.,

- Кателіна В.П.

при секретарі - Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго" в особі структурного підрозділу Керченського РЕС до ОСОБА_1 про стягнення 2879 грн. 59 коп., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2006 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку у сумі 2879 грн. 59 коп., а також держмита на користь держави у розмірі 51 грн., та витрат­на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гри.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Керчі і є споживачем електроенергії, що відпускається Керченським РЕС ВАТ „Крименерго".

13.09.2005 року при проведенні планової перевірки контролерами був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_1 який виразився в самовільній установці перемикача відключаючого прилад обліку., при якому електроенергія споживається, а оплата за спожиту електроенергію не проводиться. Про виявлене порушення був складений акт і нарахована сума збитку 2879 грн. 59 коп., яку відповідачка погасити в добровільному порядку відмовилась.

 Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 16 травня 2006 р. позовні вимоги

ВАГ „Крименерго" задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАГ „Крименерго" в особі структурного підрозділу Керченський РЕС суму збитку у розмірі 2879 грн. 59 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 2909 грн. 59 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, постановивши нове про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ «Крименерго».

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не було надано суду ніяких доказів використання нею перемикача і спричинення при цьому збитків ВАТ «Крименерго». Крім того за останні 6 місяців були відключення електроенергії у зв'язку з аваріями та ремонтом, тобто порушалась безперебійність постачання електроенергії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді ~ доповідача, пояснення представника позивача та відповідачки , перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго», суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 в м. Керч і є споживачем електроенергії, яка відпускається Керченським РЕС ВАТ «Крименерго».

13.09.2005 року при проведенні планової перевірки контролерами Керченського РЕС було встановлено, що відповідачем самовільно встановлено перемикач, який відключає прилад обліку, про що був складений акт, та нарахована сума збитку - 2879 грн.59 коп.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2005 року при перевірці квартири позивачки контролерами РЕС було встановлено порушення Правил користування електроенергією, а саме було виявлено перемикач, відключаючий прилад обліку електроенергії, про що було складено акт та нарахована сума збитку.(п.53 Правил користування електроенергією), з ним погодився відповідач.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, періодично сплачує витрати за використану електроенергію( а.с.29-38).

Згідно вимог ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодованої шкоди, завданої фізичною особою ,залежно від її матеріального становища.

Колегія суддів апеляційного суду вважає доцільним .враховуючі, що відповідач є інвалід 2 групи зменшити розмір стягнення до 1400 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307. 309, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 16 травня 2006 року в частини стягнення збитку змінити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченський РЕС р/с 26033333392216 МФО 324548 ПІБ р.Кєрч ОКПО 00131400 в рахунок відшкодування шкоди 1400 гривень.

В іншій частини рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.