Court ruling № 1123559, 25.10.2007, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-1031/07             Головуючий 1 інстанції: суддя Тимошенко К.В.

Категорія:                                    Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.                                                                                                        

стягнення суми                                    

Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2007 рокум.Харків

  Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді – Мельнікової Л.В.

                              Суддів  -  Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

при секретарі: Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» на постанову господарського суду Полтавської області від28.12.2006 року  по справі№19/275

за позовом                                                                                                                                Товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання»

до                                                                                                                                                    Державної податкової інспекції у м. Полтава

                      ГУДК України в Полтавській області

про                                                                                                                                                 стягнення 248256,0 грн.

встановила :

Позивач, ТОВ «Укробладпостачання», звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, відділення Державного казначейства у м. Полтаві, яким просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь суму відшкодування податку на додану вартість за березень 2005 року у сумі – 248256,0 грн.

Судом першої інстанції замінено другого відповідача Відділення державного казначейства у м. Полтаві його правонаступником – Головним управлінням Державного казначейства України в Полтавській області, в зв’язку з тим, що внаслідок реорганізації  відділення державного казначейства у м. Полтаві,  останнє втратило статус юридичної особи.

Відповідно до ст.  55 Кодексу адміністративного судочинства України, усі дії, вчинені у адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов’язкові для особи, яку він замінив. 

Постановою  господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року  у справі № 19/275 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Будучі незгодним з зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Укробладпостачання», надіслав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та   просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року.

ДПІ у м.Полтаві вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на обставини , викладенні в запереченнях на апеляційну скаргу, просить розглянути скаргу без участі його представника.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу Головне УДК України в Полтавській області зазначає, що воно не вступало ні в які правовідносини з підприємством, тому не може нести відповідальності за дії, які виникають з правовідносин суб’єктів господарювання та податкових органів. Розгляд апеляційної скарги покладає на розсуд суду в порядку письмового провадження  та без участі його представника. 

В судове засідання представник позивача та представники відповідачів не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ухвал та повісток про виклик в судеве засідання.

Представники відповідачів неадали до суду клопотання, в яких повідомили про неможливість прибуття у судове засідання та просили суд розглядати  справу за відсутністю їх представників.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Полтаві було проведено позапланову документальну перевірку з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість з бюджету за серпень, жовтень, листопад, грудень 2004 року та січень, лютий, березень 2005 року ТОВ «Укробладпостачання».

За результатами проведеної перевірки 30 травня 2005 року ДПІ у м. Полтаві був складений акт № 263/23-2/32908520, на підставі якого 01 червня 2005 року прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000212305/0”В”, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2482974,00 грн., з яких за березень 2005 року сума в розмірі  248256,00 грн., яка заявлена до відшкодування підприємством позивача в даному позові.

Судом першої інстанціїї встановлено та пітверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою господарського суду Полтавської області від 30 травня 2005 року по справі № 17/6 за позовом ТОВ «Укробладпостачання» до ДПІ у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01 червня 2005 року № 0000212305/0”В”, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2482974,00 грн., прийнятого на підставі акту позапланової документальної перевірки з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість з бюджету за серпень, жовтень, листопад, грудень 2004 року та січень, лютий, березень 2005 року ТОВ «Укробладпостачання» від 30.05.2005 р. № 263/23-2/32908520, в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки було доведено в ході розгяду зазначеної справи, що ТОВ «Укробладпостачання» не було фактично сплачено податок до бюджету, тому у підприємства позивача відсутнє право на бюдженте відшкодування заявленої суми ПДВ та оскаржуване дане податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачалося.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 року (т. 2 а.с. 12-15) апеляційну скаргу ТОВ  «Укробладпостачання» на постанову господарського суду Полтавської області від 30 травня 2005 року по справі № 17/6 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 30 травня 2005 року по справі № 17/6 – без змін.

 Відповідно до ст. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені  ці обставини.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовного того, що зазначеними вище судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлена неправомірність включення підприємством позивача суми ПДВ у розмірі  248256,0 грн. до суми бюджетного відшкодування за березень 2005 року та  у позові про стягнення з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» суми відшкодування податку на додану вартість у розмірі 248256,00 грн.  правомірно відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав , передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» на постанову господарського суду Полтавської області від28.12.2006 року  по справі№19/275  за позовом ТОВ «Укробладпостачання» до Державної податкової інспекції у м. Полтава, Головного Управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення 248256,0 грн..  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала  апеляційного адміністративного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України  протягом одного місяця.        

  Повний текст виготовлено та підписано 30 жовтня 2007 року.

            Головуючий                                                       Мельнікова Л.В.

                         Судді                                                       Подобайло З.Г.

                                                                                          Сіренко О.І.