Court ruling № 112353940, 29.06.2023, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/13373/20

Провадження № 2-п/752/8/23

У Х В А Л А

29 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2022 року у справі № 752/13373/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просив його скасувати, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема зазначає, що відповідача не було повідомлено про подачу позивачем позовної заяви, якою останній збільшив позовні вимоги, а тому був позбавлений права на подачу своїх заперечень та заяви про застосування позовної давності до позовних вимог, а також судом не надано належної оцінки доказам, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно зі змісту судового рішення, ухваленого 10 березня 2022 року за результатами розгляду позову ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, воно було ухвалене судом у порядку, передбаченому правилами статті 280 ЦПК України, яке відповідач ОСОБА_1 просить переглянути відповідно до статті 284 ЦПК України.

29.06.2023 року судом постановлено ухвалу про виправлення описок, допущених в назві судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2022 року та зазначено вірно «Рішення» замість помилкового «Заочне рішення», а також посилання на те, що судове рішення ухвалюється у порядку, передбаченому правилами ст. 280 ЦПК України.

Наведене дає підстави вважати, що 10 березня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/13373/20 за позовом ТОВ "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ТОВ "Теплопостачсервіс" задоволено і стягнуто на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене, ухвалене судом 10 березня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуги рішення не може бути переглянуте судом, що його ухвалив за правилами ст. 284 ЦПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2022 року у справі № 752/13373/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя К.Г. Плахотнюк