Court ruling № 112344594, 26.05.2023, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/6076/23

Провадження №2-с/369/21/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2023року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комфорту» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2023року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комфорту», 08134, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 27, корпус 1, приміщ. 11, код ЄДРПОУ 37075003, заборгованість за оплату житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 5413 (п`ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 03 копійки, з яких сума основного боргу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 54 копійок, інфляційні втрати у розмірі 210 (двісті десять) гривень 00 копійок, 3% річних у розмірі 102 (сто дві гривні) 49 копійок; витрати на правничу допомогу у розмірі - 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

18.05.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 28.04.2023 року.

В обґрунтування своєї заяви вказує на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, категорично не погоджується з сумою заборгованості та вважає, що в цій частині існує спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 369/6076/23 від 28.04.2023 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комфорту» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО