Court ruling № 112341073, 21.07.2023, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast

Справа № 594/834/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пацули Василя Олександровича, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в особіпредставника адвоката ПацулиВ.О.,звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17 червня 2023 року згідно постанови інспектора СРПП віділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Атаманчук М.В. серії БАД № 646666 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

При цьому, представник позивача посилався на те, що ознайомився з матеріалами справи тільки 06.07.2023р., які за його зверненням, що мало місце 26.06.2023р., після укладення договору з ОСОБА_1 , отримав за місцем роботи, та які були направлені правниками правоохоронного органу 03.07.2023р. лише після його звернення на телефон «гарячої лінії» з приводу ненадання таких.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року позов залишено без розгляду, оскільки наведені представником позивача причини пропуску строку для звернення до суду були визнані не поважними. При цьому, позивачу було надано строк для наведення інших підстави для поновлення строку для звернення до суду.

21 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій останній зазначив, що присутність на місці події позивача 17 червня 2023 р. та наявність його підпису у постанові про накладення адміністративного стягнення у графах, які вказують на те, що оскаржувана постанова була вручена йому на місці, на його думку, оскільки позивач не володіє спеціальними знаннями у сфері права, тільки ймовірно вказують на те, що оскаржувана постанова позивачу таки була вручена у день винесення.

Саме з причин неотримання позивачем постанови він як представник останнього звертався до правоохоронного органу з вимогою про отримання копій адміністративної справи, на доказ чого посилався на відеозапис, отриманий у Борщівському відділенні поліції. Крім того, покази свідка ОСОБА_2 , який доставляв автомобіль ОСОБА_1 до місця зберігання.

Ознайомившись з доводами сторони позивача щодо наведення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду, приходжу до висновку, що такі підстави є аналогічні викладеним у поданій до суду позовній заяві - як позовна заява так і заява про поновлення процесуального строку від 20.07.2023 р. в частині того, що позивач вчасно не міг звернутися до суду через те, що оскаржувана постанова не була вручена йому у визначеному законом порядку, висвітлює виключно обставини ознайомлення представника позивача з матеріалами справи.

Будь-які дані щодо того, що позивач звертався до правоохоронного органу саме з вимогою про надання копії оскаржуваної постанови, так як така на місці події йому не була вручена, і таку отримав саме на своє звернення, суду надано не було.

Суд знову ж таки наголошує, що наведені представником позивача обставини те, що тільки 06.07.2023 р. зміг ознайомитись з матеріалами справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, жодним чином не спростовують даного факту, та не можуть бути розцінені як підстави для поновлення строку для звернення до суду такі суд не визнає поважними.

В період з 17 червня 2023 року ОСОБА_3 не був обмежений будь-яким чином у здійсненні свого права щодо оскарження постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Принаймі будь-які докази цього ним наведені не були.

Зволікання ОСОБА_1 щодо отримання правової допомоги, без зазначення причин таких дій, у даному випадку судом не розцінюється як підстави для поновлення йому строку для звернення за захистом до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, після залишення позову без руху, суд не визнає поважними, позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пацули Василя Олександровича, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пацули Василя Олександровича, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя