Court ruling № 112338876, 21.07.2023, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №204/7175/23

Провадження №2/204/2310/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання користувачем квартири та зобов`язання укласти договір найму,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання користувачем квартири та зобов`язання укласти договір найму.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 19 травня 2023 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

10 липня 2023 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції, але недоліки, вказані в ухвалі суду від 19 травня 2023 року, так і залишилися не усунутими.

Позивач в порушення пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України так і не вказала ким та на якій підставі їй було відмовлено в реєстрації її сина у спірній квартирі та в наданні довідки про склад сім`ї та зареєстрованих осіб у квартирі, а також не вказано яким чином та коли було порушено, не визнано або оспорено цивільне право позивача, за захистом якого вона звернулася до суду, кожним з відповідачів.

На підтвердження вказаних обставин в позовній заяві не зазначено жодних доказів та в порушення вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України не додані будь-які докази даних обставин, а саме докази відмови в реєстрації сина позивача у спірній квартирі та докази відмови в наданні довідки про склад сім`ї і зареєстрованих у квартирі.

Також суд звертає увагу, що позивач пред`являючи позов до відповідачів зазначає, що вона не може реалізувати своє право на приватизацію, але разом з цим ні станом на час подання позову, ні станом на час усунення недоліків позовної заяви вона не зверталася до уповноваженого органу приватизації з питанням щодо приватизації спірного нерухомого майна, відповідної відмови у приватизації майна їй не видавалося та відповідно таке питання органом приватизації не розглядалося. Із заяви про усунення недоліків та позовної заяви в новій редакції вбачається, що позивач лише має намір використати своє право на приватизацію. Таким чином, позивачем так і не вказано яким чином та коли було порушено, не визнано або оспорено її цивільне право, за захистом якого вона звернулася до суду, кожним з відповідачів.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання користувачем квартири та зобов`язання укласти договір найму вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: