Court ruling № 112336527, 21.07.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-ві/760/23/23

В справі 638/16213/16

У Х В А Л А

І . Вступна частина

21 липня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув заяву представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степанян Лариси Валеріївни - про відвід головуючого судді Букіної О.М. у справі №638/16213/16 (провадження №8/760/10/23) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва під головуванням судді Букіної О.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представником Відповідача адвокатом Степанян Л.В. було подано заяву про відвід головуючого судді Букіної О.М.

Необхідність відведення судді від розгляду справи Заявник мотивувала тим, що суддя Букіна О.М. під час розгляду вищевказаної цивільної справи № 638/16213/16 в судових засіданнях мала упереджене ставлення до адвоката Степанян Лариси Валеріївни, що підтверджується постановленням суддею 28.12.2020 окремої ухвали по відношенню до представника Відповідача, якою на думку судді було допущено порушення своїх професійних обов`язків при наданні правової допомоги відповідачу ОСОБА_1 та його матері третій особі по справі ОСОБА_3 .

Крім того, як зазначає Заявник, суддя Букіна О.М. не погодила дату призначення судового засідання в справі, і в подальшому, у відсутність сторони Відповідача ухвалила остаточне рішення в справі, копію якого так і не направила стороні Відповідача.

Адвокат Степанян Л.В. стверджує, що такими діями суддя проявила свою упередженість як до представника сторони Відповідача та Третьої особи з самостійними вимогами, що, очевидно, свідчить сумнів у її безсторонності.

З ухвали головуючої у справі №638/16213/16 (8/760/10/23) судді Букіної О.М. від 03.07.2023 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого їй відводу.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Букіної О.М. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідження обгрунтованості заявленого адвокатом Степанян Л.В. відводу судді Букіній О.М. не дає підстав для висновку про наявність упередженості судді по відношенню до будь-якої з сторін у справі

Фактично адвокат висловлює незадоволення процесуальними діями судді під час вирішення справи, а також її діями під час керування ходом судового засідання, спрямовування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що судове рішення від 28.12.2020 постановлене суддею, було залишене без змін, а окрема ухвала від 28.12.2020 Заявником навіть не оскаржена.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката Степанян Лариси Валеріївни про відвід головуючого судді Букіної О.М. у справі №638/16213/16 (провадження №8/760/10/23) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28 грудня 2020 року відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: